Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2678/23 по делу N А82-13540/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-13540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федоровой Н.А., по доверенностям от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-13540/2022, принятое

по иску акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец, АО ССЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик, ООО "Стандартстрой") о взыскании 8131806,29 руб., в том числе 7661811,86 руб. долга, 469994,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 10.10.2022 по 08.02.2023 с продолжением начисления с 09.02.2023 по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет размера убытков ответчика в размере 2210700 руб. к сумме заявленных исковых требований в размере 7661811,86 руб., уменьшить размер подлежащей взысканию суммы основного долга с учетом произведенного зачета, а также снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указывает заявитель, отметка "Согласовано" на представленном в суд письме ООО "Стандартстрой" о недостатках поставленных катеров была сделана при его получении заместителем генерального директора по производству АО "ССЗ "Вымпел" Шабровым В.И., в чьей компетенции находился вопрос о доукомплектации и ремонте. ООО "Стандартстрой" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове Шаброва В.И. в суд для допроса в качестве свидетеля. Однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, тем самым лишил ООО "Стандартстрой" возможности представить дополнительные доказательства своей позиции. Полагает, что суд необоснованно счел неподлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении заявленной нестойки с учетом наличия исключительного обстоятельства пандемии COVID 19.

Истец в отзыве указал, что ответчиком не доказан факт предъявления истцу каких-либо требований о доукомплектации поставленного товара. Ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств получения истцом названных писем. Предоставленное ответчиком письмо N 2018-05-01 от 03.05.2018, на котором имеется отметка "Согласовано" и подпись заместителя генерального директора по производству Шаброва В.И., не может служить достоверным доказательством получения требования и принятия его условий истцом. Кроме того, по тексту названного письма не имеется информации о том, какие именно ремонтные работы должны быть выполнены, каким образом была выявлена необходимость выполнения таких работ, не указаны причины, по которым появилась необходимость выполнения работ. Истец считает, что в рассматриваемом деле имеет место отсутствие необходимых, допустимых и достоверных доказательств несения убытков, предполагаемый расчет носит предположительный характер. Ответчиком при подписании дополнительного соглашения к договору мены не было заявлено об убытках и/или изменению/уменьшению цены договора. Кроме того, ООО "СтандартСтрой" пропущен срок исковой давности для заявления каких-либо требований. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 АО ССЗ "Вымпел" и ООО "Стандартстрой" заключен договор мены, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство передать в собственность друг друга товар (выполнить работы) в согласованном количестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара, основные характеристики и стоимость обмениваемых товаров за единицу указываются в списках обмениваемых товаров, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям 1, 2, 3. 4. 5, 6, 7, 7.1 ООО "Стандартстрой" приняло на себя обязательство в качестве обмениваемого товара передать в собственность истца в срок до 31.12.2017 изделия остекления для помещений и производственных цехов, а истец согласно приложению 8 принял на себя обязательство в качестве обмениваемого товара передать в собственность истца в срок до 31.12.2017 катера.

15.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в котором указали, что обязательства стороны 1 (истец) по договору мены исполнены полностью и надлежащим образом, обязательства стороны 2 (ответчик) исполнены частично, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 7897031,87 руб.

Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств стороной 2 этапами:

1 этап - выполнение работ общей стоимостью 1644000 руб. в срок с 01.04.2021 по 30.06.2021;

2 этап - выполнение работ общей стоимостью 6253031,87 руб. в срок с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2021, полученная последним 03.12.2021, которая осталась без удовлетворения,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2210700 руб., сославшись на убытки, причиненные ответчику в связи с некомплектностью поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и заявление ответчика о зачете, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд указал, что необходимый состав убытков ООО "Стандартстрой" не доказан, в связи с чем оснований для вывода о зачете не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму убытков, причиненных истцом ответчику в результате поставки некомплектного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи истцом недоукомплектованного товара ответчиком представлены: письмо ООО "Стандартстрой" от 03.05.2018 N 2018-05-01 (с отметкой "согласовано"), в котором ответчик просит выполнить ремонтные работы в счет гарантийных обязательств на катерах, переданных по договору мены от 27.01.2017, а также достроить один из катеров; письмо от 22.06.2018 N 2018-06-22 о доукомплектации прогулочных катеров и устранении указанных недостатков; данные о реализации катеров третьим лицам; экспертное заключения по оценке стоимости доукомлектования и проведения ремонтных и восстановительных работ катеров VIMPEL, выполненное ООО "Море лодок".

В тоже время дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2020 к договору мены от 27.01.2017, подписанное ответчиком без возражений, свидетельствует о том, что обязательства АО "ССЗ "Вымпел" (сторона 1) по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом (пункт 1 соглашения), что свидетельствует об отсутствии претензий ответчика к истцу по комплектности и качеству переданных катеров по состоянию на 15.12.2020.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству и комплектности товара с представлением подтверждающих документов после подписания указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком состава убытков и отсутствии оснований для вывода о зачете.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, однако фактически истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом после окончания периода действия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При данных обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-13540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева