Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30951/23 по делу N А40-237309/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-237309/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиЭмСи" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-276687/22, по иску ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1177746112708, ИНН 9729055822) к ответчику: ИП Куминов С.В. (ОГРНИП 321508100592361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 297.500 рублей, убытков в размере 911.875,96 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Лубенец К.Г. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Шепелев В.В. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП "Энергомаш" о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению на общую сумму 5 970 720,87 руб., задолженности за оказанные услуги по водоснабжению на общую сумму в размере 47 224,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Тверскова Ольга Владимировна.

Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "ПСП "Энергомаш" (субподрядчик) заключен договор N 1511/17 ЭМ от 15.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекте: "Электродепо "Руднево": этап 2.1".

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 56 115 625,38 руб. Указанная цена является приблизительной. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 19.11.2018, в п.п. 1.1 которого стороны договорились об изменении цены договора, которая составляет 37 440 694,27 руб., в том числе, НДС 18%.

Указанная цена является приблизительной. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В рамках договора предусмотрены услуги по электроэнергии, водоснабжению.

Согласно п. 8.1.52 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.13 договора.

Подрядчиком были предоставлены услуги по электроснабжению на общую сумму 5 970 720,87 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта; услуги по водоснабжению на общую сумму 47 224,13 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта.

Оплата за оказанные услуги истцу ответчиком не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4-914-12036/2022 от 17.06.2022, ответа на которую не поступало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к материалам дела не приобщена доверенность на уполномоченных лиц, имеющих право подписи отчетных документов по эксплуатационным расходам за электроэнергию и по водоснабжению; на документах проставлена печать "СМУ 2", при этом к материалам дела не приложено подтверждающих документов, характеризующих относимость указанной печати к ответчику.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Несмотря на то, что ответчиком оспаривается часть актов, как подписанных и согласованных с его стороны, так и не подписанных и не согласованных, по услугам по электроснабжению и водоотведению, в материалах дела имеются доказательства оказания данных услуг: двусторонние акты с показаниями приборов учёта по электроэнергии и водоснабжению. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке. Предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства, не заявлено.

Кроме того, ответчиком не отрицается производство работ на объекте в указанный период, следовательно, выполнение таких работ без использования электроэнергии и воды было невозможно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в установленной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-237309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова