Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3531/23 по делу N А82-1763/2023

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А82-1763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу N А82-1763/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 7611999090, ОГРН 1187627012000),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" Вахрамеев Михаил Васильевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ответчик) 3 184 752 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 года, 95 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" Вахрамеев Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно договору энергоснабжения мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно в расчет необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Акт съема показаний, представленный с отзывом на апелляционную жалобу, принимается апелляционным судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2022 N 76110003922 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2022 на сумму 3 184 752 рубля 12 копеек.

Акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 подписан сторонами без разногласий.

Претензией от 21.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные им затраты на ограничение режима потребления электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно, в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:

Ф38 Тутаев ЦРП 10 - станции фильтрации водозаборных сооружений 1-го и 2-го подъема с максимальной мощностью 3040 кВт (третья ценовая категория); станция 4 подъема в п. Константиновский с максимальной мощностью 100 кВт (первая ценовая категория);

Ф51 Тутаев ТП 57 - насосные станции третьего подъема с максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория); крытая стоянка индивидуального транспорта с максимальной мощностью 15 кВт (первая ценовая категория).

Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в договоре.

В опровержение довода заявителя, истцом представлен акт съема показаний приборов учета электрической энергии от 30.11.2022. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение юридического лица в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу N А82-1763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 7611999090, ОГРН 1187627012000) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин