Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3433/23 по делу N А13-10388/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А13-10388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оноприенко Павла Александровича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 по делу N А13-10388/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оноприенко Павел Александрович (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352524700109, ОГРНИП 307352520600018; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) с требованиями: прекратить его право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровым номером 35:24:0304010:625, расположенный по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44; сохранить жилой многоквартирный дом, кадастровым номером 35:24:0304010:625, расположенный по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 21.12.2022, площадь дома 653,3 кв.м, количество этажей - 4; признать право собственности Предпринимателя согласно техническим планам от 06.03.2023, на следующие помещения, находящиеся в доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44, а именно: квартира N 1, площадь 72,4 кв.м, квартира N 2, площадь 64,7 кв.м, квартира N 3, площадь 137,3 кв.м, квартира N 4, площадь 72,5 кв.м, квартира N 5, площадь 64,5 кв.м, нежилое помещение, площадь 151,7 кв.м (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576,ОГРН 1043500093889), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ИНН 3525340281, ОГРН 1153525001211; далее - Комитет).

Решением суда от 23.03.2023 требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертизой не проверялось соответствие спорного объекта градостроительным регламентам, установленным постановлениями правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087, от 24.12.2018 N 1200, в связи с тем, что, по мнению экспертов, соблюдение данных норм проверено Комитетом при согласовании проектной документации перед получением разрешения на строительство. Последний признал, что внешний облик спорного объекта отличается от согласованной проектной документации на жилой дом. Тот факт, что сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при несоответствии постройки требованиям законодательства не может служить достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Являясь единственным собственником дома, Предприниматель заявил требование о разделе его имущества, однако в силу пунктов 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы и требования, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 688 кв.м, кадастровым номером 35:24:0304010:15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажные жилые дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44 (запись о регистрации от 23.01.2015 N 35-35/001-35/001/901/2015-289/2).

В соответствии с разрешением на строительство от 07.10.2015 N 35-24213-2015 на указанном земельном участке Предприниматель построил и ввел в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, площадью 453,6 кв.м, кадастровым номером 35:24:0304010:625, находящийся по адресу: город Вологда, дом Гоголя, дом 44.

Право собственности Предпринимателя на дом, кадастровым номером 35:24:0304010:625 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2021, запись о регистрации 35:24:0304010:625-35/065/2021-1.

Предприниматель 11.02.2022 получил градостроительный план земельного участка, согласно которому на земельном участке возможно размещение дома.

По заданию Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация") 08.04.2022 выполнило проектную документацию N 22/417 по переустройству помещений, расположенных в доме по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44, с целью перевода их в жилые помещения (квартиры).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешение на переустройство дома, находящегося по адресу: город Вологда, Гоголя, дом 44, с целью создания жилых помещений (квартир) и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гоголя, дом 44, в границах земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304010:15.

Департамента градостроительства Администрации 27.05.2022 в согласовании переустройства отказал.

В соответствии с техническим планом здания, кадастровым номером 35:24:0304010:625, от 29.07.2022, выполненным кадастровым инженером ООО "Гортехинвентаризация" Мелехиным Алексеем Юрьевичем, после выполнения работ создан многоквартирный дом площадью 653,3 кв.м, в составе которого образованы следующие жилые помещения: квартира N 1, площадью 72,4 кв.м, квартира N 2, площадью 64,7 кв.м, квартира N 3, площадью 137,3 кв.м, квартира N 4, площадью 72,5 кв.м, квартира N 5, площадью 64,5 кв.м, нежилое помещение.

Ссылаясь на необходимость сохранения дома в перепланированном состоянии, на признание за Предпринимателем права собственности на помещения в доме, невозможность в ином порядке решить данный вопрос, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные работы соответствуют понятию реконструкция, поскольку в результате их выполнения изменились параметры объекта капитального строительства, индивидуальный жилой дом стал многоквартирным, возникли новые объекты недвижимости - квартиры.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал истец, получение им разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Реконструированный объект находится в границах принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка, назначение которого допускает размещение спорного объекта. Проектная документация на жилой дом согласована письмами Комитета от 17.07.2015 N их.53-1485/15, от 02.04.2019 N их.53-1670/19. Выполненные работы по переустройству помещений не затрагивают конструктивную схему и внешний облик здания. Соответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены заключением эксперта по строительно-технической судебной экспертизе от 01.10.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку существенных замечаний к внешнему облику здания в части расхождения с согласованным проектом, которые бы свидетельствовали о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, Комитетом не представлено, размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств иного в материалы дела не представлено, учитывая необходимость установления правовой судьбы реконструированного здания как объекта гражданских прав, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-10388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина