Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-4968/22 по делу N А63-18519/2020

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А63-18519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Ясинского В.В. (по доверенности от 19.12.2022, после перерыва), в отсутствии представителя акционерного общества "Энергоресурсы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу N А63-18519/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по сентябрь 2020 года в размере 278 802,65 руб. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением, т.2, л.д. 115).

Решением суда от 11.10.2022 судом принято устное заявление об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 045,94 руб., в части удовлетворения иска в размере 156 756, 71 руб. - отказано. Распределены судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил выставленный ответчику объем ресурса. Суд посчитал возможным принять контррасчет исполнителя, который ресурсоснабжающей организацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоресурсы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные АО "Энергоресурсы" исковые требования о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества в сумме 278 802,65 руб. за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что необоснованно принял контррасчет ответчика, который, в свою очередь, не был в отличие от расчета истца подтвержден данными о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), актами и иными достоверными документами которые могли бы свидетельствовать о верно произведенном расчете. Ответчиком также не были документально подтверждены данные о количестве лиц проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управдом", от количества которых зависит сумма начисления рассчитываемая по нормативу, однако судом неподтвержденные данные ООО "Управдом" были приняты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 03.05.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2023, в связи с наличием технических неполадок в судебном заседании с использованием системы в режиме веб-конференции у представителя ООО "Управдом".

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергоресурсы" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (далее - исполнитель) заключен договор N 11 СОИ от 04.03.2020 на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее -МКД), расположенных по адресам, указанным в Приложении N I, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление которыми осуществляет исполнитель, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета, в редакции протокола разногласий (материалы электронного дела, приложение к исковому заявлению).

Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду исполнителю на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть (пункт 3.1.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплату за фактический объем горячей воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что размер платы за горячую воду определяется произведением количества поставленной исполнителю горячей поды на расчетную ставку оплаты, определенную в соответствии с пунктом 6.2, настоящего договора, исходя из 2-х компонентных тарифов на горячую воду, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Расчетный период, установленный настоящим договором, составляет один календарный месяц с первого по последнее число месяца (пункт 6.5 договора).

Как следует из пункта 6.6 договора, плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной горячей воды.

Расчетные параметры потребления горячей волы МКД по ул. Головченко, д. 2 определены в приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели сведения о приборах учета МКД по ул. Головченко, д. 2.

Истец подал исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, которую ответчик потребил за период с февраля по сентябрь 2020, что подтверждается информационными документами с показаниями ОДПУ и ИПУ на сумму 406 932,56 руб. (материалы электронного дела).

Управляющая компания, в свою очередь, частично оплатила поставленную горячую воду в размере 51 000 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату долга не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 23.10.2020 N 7635 с требованием оплатить задолженность в размере 355 932,56 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Таким образом, отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие оснований для принятия и оплаты выставленных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных многоквартирных домов и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования тепловой энергии

Ответчиком не оспаривался факт получения коммунального ресурса в заявленный период. Однако заявлены возражения относительно объема поставленного истцом ресурса.

В управлении ООО "Управдом" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, N 2, N 6 и N 8.

В многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул. Головченко, N 8 отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем, расчет объема ресурса производится по нормативу потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, возражений по начислению объема ресурса в указанной части у ответчика не имелось.

В многоквартирных домах по адресу г. Ессентуки, ул. Головченко, N 2 и N 6 расчет объема ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 12 как разница между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Ответчиком заявлены возражения относительно примененных ответчиком тарифов, нормативов, объемов ресурса по индивидуальному потреблению по части квартир, в том числе, по которым указано нулевое потребление. При расчете объема ресурса по нормативу, истец производит расчет исходя из одного проживающего в жилом помещении (пять квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул. Головченко, N 2), тогда как по данным ответчика (данные предыдущего исполнителя коммунальных услуг ООО "ГУЖФ") количество проживающих больше. Также истец, произведя корректировку объема ресурса, определенного по нормативу, собственникам помещений при остановке котельной на профилактический ремонт, не произвел соответствующую корректировку исполнителю.

Кроме того, истцом не учтена отрицательная разница между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета в июле 2020 года и произведенная оплата в общем в размере 120 300 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, по мере представления истцом документов и пояснений в обоснование требований, ответчик также частично согласился с произведенным истцом расчетом и представлял в материалы электронного дела контррасчет задолженности. С учетом представленных истцом документов и пояснений, ответчиком составлен контррасчет на сумму 242 345,94 руб., из которых 120 300 руб. оплачено, задолженность составила 122 045,94 руб. (т.2, л.д. 114).

Суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика, правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционный суд.

Истцом не были представлены доказательства обоснованности произведенного им расчета объемов нормативного потребления по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Головченко в августе 2020, исходя из 2,985568 м 3/чел., а не исходя из 3,1 м 3/чел. Ссылка истца на его диспетчерские данные за август 2020, согласно которым количество часов сверх допустимой продолжительности перерыва горячей воды составила 28 час. 56 мин. является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. У ответчика как организации, управляющей многоквартирными домами и осуществляющей подачу горячей воды по общедомовым инженерным системам, подобная информация отсутствует. Таким образом, указанный в апелляционной жалобе расчет суммы перерасчета является лишь попыткой истца придать некую обоснованность ошибочности начислений истца в августе 2020 по данному МКД. При этом следует отметить, что по МКД N 2 по ул. Головченко и МКД N 8 по ул. Головченко в августе 2020 истцом начисление осуществлялось исходя из расчета 3,1 м 3/чел.

Согласно представленному истцом акту первичного учета от 31.07.2020 ответчику предъявлено к оплате за июль 2020 по многоквартирного дому N 8 по ул. Головченко в г. Ессентуки 17,646 м 3 горячей воды, определенных по причине отсутствия ОДПУ исходя из норматива потребления, как и в другие расчетные месяцы спорного периода. Однако поскольку в период с 01.07.2020 по 14.07.2020 горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме отсутствовало по причине остановки котельной на профилактический ремонт, истец, выполнив перерасчет по лицевым счетам собственников помещений за индивидуальное потребление горячей воды, не выполнил перерасчет за период отсутствия горячей воды в многоквартирном доме (17,646 м 3/31 день * 14 дней = 7,969 м3). Согласно абзацу "д" пункта 22 Правил N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 29 Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления подачи коммунального ресурса в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Таким образом, в случае прекращения подачи горячей воды ввиду проведения планово-профилактического ремонта, истцом должен быть выполнен перерасчет за период отсутствия горячей воды в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг как потребителям коммунальной услуги, так и управляющей организации.

То есть, за июль 2020 истцом необоснованно излишне предъявлено к оплате ответчику по многоквартирному дому N 8 по ул. Головченко 7,969 м 3.

В случае, если согласно позиции истца, правомерно не производить перерасчет начислений за горячее водоснабжение за период плановой остановки котельной на профилактический ремонт с 01.07.2020 по 14.07.2020, следовательно истцом был неправомерно произведен перерасчет потребителям коммунальной услуги в многоквартирных домах N 2, 6, 8 по ул. Головченко в г. Ессентуки, что привело к занижению объемов индивидуального потребления за июль 2020 и, соответственно, завышению объема подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса.

Согласно представленному истцом акту N 2670 от 31.07.2020 за июль 2020, истцом при определении стоимости горячей воды применена цена (расчетная ставка по двухкомпонентному тарифу) за 1 м 3 горячей воды 198, 34 руб. без НДС (238, 01 руб. с НДС).

Согласно представленному истцом акту N 2911 от 31.08.2020 за август 2020 истцом при определении стоимости горячей воды применена цена (расчетная ставка по двухкомпонентному тарифу) за 1 м 3 горячей воды 198, 34 руб. без НДС (238, 01 руб. с НДС). Однако с 01.07.2020 тариф на тепловую энергию для населения с НДС составил 2676,53 руб./Гкал, тариф на холодную воду для населения с НДС составил 60,13 руб./ м 3. Указанный истцом норматив для нагрева 1 м 3 воды в системах с полотенцесушителями -0,0639 Гкал/ м 3. Таким образом, расчетная ставка (двухкомпонентный тариф) на горячую воду за июль 2020 года и за август 2020 года должна была составлять 231,16 руб./ м 3с НДС (2676,53 руб./Гкал * 0,0639 Гкал/ м 3+ 60,13 руб./ м 3.), то есть на 6585 руб./ м 3. меньше, чем применял истец в июле и августе 2020 года. Согласно представленному истцом акту N 3155 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года истцом при определении стоимости горячей воды применена уже уменьшенная цена (расчетная ставка по двухкомпоиентному тарифу) за 1 м 3 горячей воды 192, 63 руб. без НДС (231, 16 руб. с НДС). Доказательств обоснованности применения истцом завышенной расчетной ставки (двухкомпонентного тарифа) на горячую воду за июль 2020 года и за август 2020 года не представлено, как и доказательств произведенного истцом перерасчета ответчику в спорный период.

Истец в своих пояснениях сам признает факт не начисления им объемов индивидуального потребления горячей воды по ряду лицевых счетов при не предоставлении потребителями показаний ИПУ "по причине отсутствия данных за предыдущие периоды и в связи с доработкой программного комплекса "1С Население", тем самым фактически перекладывая на ответчика обязанность по оплате неучтенных истцом объемов индивидуального потребления горячей воды.

Истец не согласен с контррасчетом ответчика в отношении ежемесячного исчисления объема индивидуального потребления горячей воды в спорный период по квартире N 12 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д.2 исходя из норматива на 3 потребителей, мотивируя это тем, что по данным истца в квартире проживает 1 потребитель. Вместе с тем, согласно представленному истцом и ответчиком акту от 08.02.2023 в данной квартире установлено количество проживающих 3 человека.

Истец указывает, что им по квартире N 13 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д.2 в августе 2020 произведен перерасчет нормативных начислений за 6 месяцев за период с января 2020 года по июнь 2020 года в объеме -18,6 м 3 по нормативу 3,1 м 3 на 1 человека ежемесячно (3,1*6=18,6).

Однако расчеты между истцом и ответчиком по данному МКД по показаниям ОДПУ осуществляются с марта 2020, в связи с чем, включение в перерасчет объемов индивидуального потребления за январь и февраль 2020 является неправомерным. Кроме того, истцом не учтено, что им одновременно с перерасчетом должно было быть начислено по показаниям ИПУ 5 м 3 (показания ИПУ по акту проверки от 10.08.2020 93 м 3, последние ранее учтенные показания ИПУ на 01.03.2020 года - 88 м 3)

Истец не согласен с контррасчетом ответчика в отношении объема индивидуального потребления горячей воды за март 2020 по квартире N 62 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д.2, мотивируя это тем, что начальные показания ИПУ на март 2020 составляли не 228 м 3, а 235 м 3 согласно акту от 24.03.2020.

Однако данный довод не соответствует ранее представленным истцом документам.

Согласно ранее представленному истцом списку абонентов с указанием начальных и конечных показаний ИПУ в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки за февраль 2020 по лицевому счету N 600319 указана информация о конечных показаниях ИПУ за февраль 2020 года 228 м 3, из чего следует вывод о том, что в феврале 2020 расчетные показания ИПУ по данной квартире не изменились и составили 228 м 3 согласно ранее представленному истцом акту от 23.01.2020 (то есть на начало марта 2020 года).

Согласно представленному истцом акту приемки от 24.03.2020 показания ИПУ составили 235 м 3 (то есть уже на конец марта 2020, а не на начало марта 2020).

Также согласно ранее представленному истцом отчету по начислениям по данному МКД за февраль 2020 начисление по данной квартире отсутствует.

Истец указывает, что по квартире N 64 в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки им начисление объема потребления в спорный период не производилось, а было произведено в январе 2021 по контрольным показаниям ИПУ в объеме 20 м 3.

Кроме того, истец указывает, что по квартире N 65 в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки им начисление объема потребления в спорный период не производилось, а было произведено в январе 2021 по контрольным показаниям ИПУ в объеме 9 м 3.

Также, что по квартире N 104 в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки им начисление объема потребления в спорный период не производилось, а было произведено в октябре 2020 по контрольным показаниям ИПУ в объеме 45 м 3, а также по квартире N 105 в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки в ноябре 2020 года по контрольным показаниям ИПУ в объеме 46 м 3.

Однако подобный способ расчета противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту б) пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 59 (2) Правил если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истец в спорный период в нарушение вышеизложенных требований Правил предоставления коммунальных услуг не производил установленным законом способом начисление ежемесячных объемов потребления горячей воды в данной квартире, фактически перекладывая на ответчика обязанность по оплате этих объемов индивидуального потребления.

Последующее, как указывает истец, начисление истцом в октябре 2020, в ноябре 2020, в январе 2021 и в мае 2021 объема индивидуального потребления правового значения не имеет, поскольку к спорному периоду не относится и в рамках данного спора проверено быть не может. В данном случае именно в октябре 2020, в ноябре 2020, в январе 2021 и мае 2021 истец должен выполнить перерасчет ранее исчисленного объема нормативного потребления исходя из фактических показаний ИПУ.

Истец указывает, что по квартире N 95 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д. 2, он не согласен с контррасчетом ответчика, представленным в суде первой инстанции, в котором начисление объема индивидуального потребления ввиду отсутствия ИПУ надлежало исчислять исходя из 2 потребителей (а не 1 потребителя по расчету истца).

Однако ранее представленным истцом и ответчиком актом от 18.02.2023 установлено, что в данной квартире проживают 2 потребителя. Это же обстоятельство подтверждается и ранее представленным суду ответчиком договором найма служебного жилого помещения от 27.03.2014 N ЮЖ/ОСТ/152.

Истец не согласен с контррасчетом ответчика в отношении объема индивидуального потребления горячей воды за март 2020 по квартире N 97 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д. 2, мотивируя это тем, что начальные показания ИПУ на март 2020 составляли не 12 м 3, а 13 м 3.

Однако данный довод не соответствует ранее представленным истцом документам.

Согласно ранее представленному истцом с соответствующим ходатайством от 09.09.2021 N б/н поквартирному списку абонентов с указанием начальных и конечных показаний ИПУ в МКД N 2 по ул. Головченко в г. Ессентуки за февраль 2020 по лицевому счету N 600170 информация о конечных показаниях ИПУ за февраль 2020 не указана, из чего следует вывод о том, что феврале 2020 расчетные показания ИПУ по данной квартире не изменились и составили 12 м 3 согласно ранее представленному истцом акту от 30.01.2020 года (то есть на начало марта 2020 года).

Кроме того, в представленной истцом квитанции за февраль 2020 указано потребление 1 м 3 (13 м 3-12 м 3), в графе "начислено за февраль 2020 года" начисление по этим показаниям отсутствует, а в ранее представленном истцом отчете по начислениям за февраль 2020 начисление по данной квартире по показаниям ИПУ также отсутствует.

Истец указывает, что по квартире N 107 в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, д. 2, он не согласен с контррасчетом ответчика, представленным в суде первой инстанции, в котором начисление объема индивидуального потребления ввиду отсутствия ИПУ надлежало исчислять исходя из 2 потребителей (а не 1 потребителя по расчету истца).

Однако ранее представленным истцом и ответчиком актом от 08.02.2023 установлено, что в данной квартире проживают 2 потребителя.

Истец также не опроверг доводы ответчика как управляющей компании о фактическом количестве потребителей, проживающих в квартирах N 14, 46, 84, 95, 107 в МКД N 2 по ул. Головченко, значительно отличающемся в большую сторону от "информации, имеющейся в распоряжении истца" (согласно которой во всех квартирах проживает якобы по одному человеку), которая так и не была представлена истцом документально.

Истец документально не подтвердил выставленный ответчику объем ресурса, суд счел возможным принять контррасчет исполнителя, который ресурсоснабжающей организацией надлежащими доказательствами не опровергнут. Требование истца о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с февраля по сентябрь 2020 года подлежало частичному удовлетворению в размере 122 045, 94 руб.

Истцом не заявлялось о необходимости произведения сторонами сверки взаимных расчетов, а также истец документально не подтвердил выставленный ответчику объем ресурса на сумму 278 802, 65 руб.

Кроме того, определением апелляционного суда от 31.01.2023 сторонам указано провести совместный осмотр жилых помещений, в целях установления фактических обстоятельств, влияющих на расчет исковых требований с учетом утвержденного норматива потребления горячей воды, а также письменно представить акт сверки взаимных расчетов.

Согласно направленным в апелляционный суд актам сверки объемов индивидуального потребления горячей воды от 08.02.2023 и 18.02.2023, в многоквартирных домах N 2 и N 6 по ул. Головченко в г. Ессентуки за период с 01 марта 2020 по 30 сентября 2020, истцом предъявлен к оплате ответчику излишний объем потребленного ресурса.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что исходя из фактического количества потребителей в многоквартирных домах в спорный период, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказано и не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного к взысканию объема потребленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22.12.2022 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, с АО "Энергоресурсы" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу N А63-18519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов