Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28858/23 по делу N А40-224435/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-224435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН КУХНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-224435/22,

по иску ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7725304545)

к ООО "Дизайн Кухни" (ОГРН 1217700439230)

о взыскании 1 095 280 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.095.280,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 23.923,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец безосновательно обогатился на стоимость поставленного гарнитура.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее - покупатель, истец) и ООО "ДИЗАЙН КУХНИ" (далее - продавец, ответчик) заключен договор розничной купли-продажи мебели N 51-220222-01 от 22.02.2022 на изготовление кухни по индивидуальному заказу (далее - Договор). Стоимость товара по Договору, согласно спецификации, составила 1 095 280,00 руб. В соответствии с условиями Договора, заказанная кухня должна была быть изготовлена и передана покупателю в срок не позднее 60 рабочих дней, а именно 15.05.2022.

Поставка заказанной и оплаченной в полном объеме кухни произведена с нарушением сроков 03.06.2022.

В процессе сборки (установки) совместно с представителем продавца истцом обнаружены существенные недостатки товара. 25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть 01.08.2022 по указанному адресу для составления акта недопоставки и рекламации (недостатков) товара. 01.08.2022 представитель продавца для составления акта рекламации товара не явился, в связи с чем акт рекламации N 1 составлен покупателем в одностороннем порядке.

Актом рекламации N 1 от 01.08.2022 зафиксированы существенные недостатки товара, а также его недопоставка. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки товара и доукомплектовать товар (получена 29.08.2022), а также в случае неисполнения - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Однако претензия осталась без ответа, требования - без удовлетворения.

В жалобе ответчик указывал, что исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, отметил, что с августа 2022 истец перестал пускать на объект представителя ответчика для того, чтобы он произвел замену фурнитуры. При этом довод истца о том, что он вызывал ответчика на объект для составления акта выявленных недостатков материалами дела не подтвержден. Однако, в материалах дела имеется уведомление от 21.07.2022 о необходимости прибыть для составления акта недопоставки и рекламации, который направлен 26.07.2022, о чем имеется соответствующая квитанция в материалах дела.

Также ответчик указывал в апелляционной жалобе, что истец не предлагал и не требовал расторжения Договора и возврата денежных средств в своем досудебном требовании. В то же время, как следует из претензии от 09.08.2022 истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения требования об устранении недостатков и доукомплектования товара, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи требует возврата уплаченной денежной суммы. Доказательства направления претензии приложены к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие недостатков товара, мер по их устранению не принял, доказательств обратного, не представил.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Утверждения ответчика о том, что истец безосновательно обогатился на стоимость поставленного гарнитура, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что он обращался к истцу для целей вывоза некачественного товара и истец уклонился от такового.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил денежную сумму безосновательно удерживаемую ответчиком и перечисленную истцом последнему в рамках исполнения договора, а ввиду отсутствия доказательств её перечисления исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-224435/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дизайн Кухни" (ОГРН 1217700439230)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина