Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6465/23 по делу N А76-42852/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-42852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76- 42852/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Слепцов М.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" (далее - истец, ООО УК "Созвездие") 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, ООО "Гамма") о взыскании 65 337 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 88 по ул. Свободы, г. Челябинск по нежилому помещению N 24 за период с 19.12.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивированная апелляционная жалоба до начала судебного заседания ответчиком не представлена.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением требованию о взыскании ущерба по дела А76-43729/2020.

По мнению заявителя, в материалах дела А76-43729/2020 имеются документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Таким образом, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.12.2018 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 24, общей площадью 116,3 кв. м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д.88, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 15-19).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Созвездие", что подтверждается протоколом от 09.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.88 (л.д.20-21).

Согласно пункту 5 данного протокола собственники помещений МКД приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Созвездие" с учетом протокола разногласий.

Во исполнение принятого решения между ООО УК "Созвездие" (управляющая организация) и собственниками помещений спорного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом N 88 по ул. Свободы от 10.03.2015 с приложениями (т.1 л.д.22-37).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также организовывать предоставление услуг по содержанию и ремонту МКД, и организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Перечень работ по содержанию общего имущества определен в приложении N 2, периодичность работ и услуг определена в Приложении N 4.

Согласно пункту 2.2. договора управления, собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Истец в период с 19.12.2018 по 31.05.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного МКД.

Ответчик обязан был обеспечить оплату за содержание общего имущества дома.

Поскольку собственники помещений МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, что не противоречит пункту 4.3 договора управления МКД и плата была рассчитана по формуле: тариф * кв.м = ежемесячный платеж.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N 24 площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88, с 19.12.2018 является ООО "Гамма", которое обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельства наличия у ООО "Гамма" задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76- 42852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова