Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2453/23 по делу N А14-770/2023

г. Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А14-770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу N А14-770/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (ОГРН 1173668050764, ИНН 3665143903) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (ОГРН 1153668021110, ИНН 3662995530) о взыскании задолженности и пени по договору от 24.09.2021 N 1258-2021,

при участии:

от ООО "Промспецмонтаж": Торшина Е.К. - представитель по доверенности от 20.03.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Алмира 17": Бородин А.В. - представитель по доверенности N 8-АЛМ17 от 24.02.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (далее - истец, ООО "Алмира 17") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промспецмонтаж") о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 N 1258-2021 в размере 311 060 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 230 368,68 руб., продолжив ее начисление с 29.03.2023 исходя из размера 0,1 % суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу N А14-770/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Промспецмонтаж" в пользу ООО "Алмира 17" взыскано 311 060 руб. задолженности по договору от 24.09.2021 N 1258-2021, 230 368,68 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 с продолжением ее начисления с 29.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, 24 414 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промспецмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к получению истцом сверхприбыли, в том числе с учетом добровольного, периодичного и на дату подачи апелляционной жалобы полного погашения образовавшейся задолженности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Алмира 17", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер неустойки 0,1% был обоюдно согласован сторонами в договоре поставки от 24.09.2021 N 1258-2021 и соответствует практике делового оборота. При этом истцом при расчете неустойки были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и исключен период с 16.09.2022 по 02.10.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Промспецмонтаж" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 230 368,68 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.09.2021 между ООО "Алмира 17" (поставщик) и ООО "Промспецмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1258-2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить поставку товарного бетона и/или раствора (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены, являющемся с момента его подписания приложением к договору и его неотъемлемой частью (т.1, л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании письменной заявки покупателя, направляемой поставщику посредством электронной почты либо факсимильной связи, и согласовывается с поставщиком не позднее, чем за 24 часа до срока поставки. Подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющейся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней со дня поставки товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили наименование и стоимость товара.

В спецификациях от 17.06.2022, от 08.07.2022 к договору N 1258-2021 от 24.09.2021 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Алмира 17" поставило ООО "Промспецмонтаж" товар на общую сумму 5 043 245 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 г. (т.1, л.д.13-19).

В нарушение принятых на себя обязательств оплата полученного ООО "Промспецмонтаж" товара производилась с нарушениями сроков оплаты, предусмотренных спецификациями от 17.06.2022, от 08.07.2022 к договору N 1258-2021 от 24.09.2021.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Алмира 17" 13.12.2022 направило в адрес ООО "Промспецмонтаж" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Алмира 17" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования (т.1, л.д.93-96), суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Промспецмонтаж" обязательств по оплате товара, а соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки и правильности ее расчета.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 4.1 договора поставки от 24.09.2021 N 1258-2021 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 230 368,68 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Промспецмонтаж" не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки от 24.09.2021 N 1258-2021, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 4.1 договора поставки от 24.09.2021 N 1258-2021 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отсутствуют.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2023 по делу N А14-770/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов