Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-3225/23 по делу N А29-7673/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А29-7673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Голубь О.А., по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу N А29-7673/2022, принятое

по заявлению Макарова Владимира Ильича

к Макарову Илье Владимировичу

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Владимир Ильич (далее - кредитор, Макаров В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 2000000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Макарова Ильи Владимировича (далее - должник, Макаров И.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора Макарова Владимира Ильича отказать.

По мнению Банка, со стороны кредитора не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности: а) наличие финансовой возможности предоставить должнику 2000000 руб. наличными средствами; б) как полученные средства были истрачены должником; в) экономическое обоснование выдачи столь существенной суммы беспроцентного займа, в период неплатежеспособности должника. При этом к представленным со стороны кредитора доказательствам, в том числе подтверждающим наличие финансовой возможности, а также доказательствам расходования денежных средств необходимо отнестись критически. Банк считает, что должник и заявитель, являясь близкими родственниками и, как следствие, заинтересованными лицами, заключили договор займа с целью искусственного создания задолженности и получения контроля за процедурой банкротства. При этом с учетом родственных отношений сторон не имеется оснований полагать, что их отношения носили рыночный характер и предполагали возврат денежных средств, напротив, отношения кредитора с должником носили характер финансовой помощи близкому родственнику (отца сыну) и не являлись возмездными.

Кредитор, должник, финансовый управляющий, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 между Макаровым В.И. (займодавец) и Макаровым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять в заем денежные средства в размере 2000000 руб. и обязуется возвратить их займодавцу 29.12.2021.

Стороны договорились, что заем денежных средств является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем передачи наличными денежными знаками в день подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной расписки Макарова И.В. следует, что 29.09.2019 денежные средства в сумме 2000000 руб. получены должником от кредитора в наличной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в отношении Макарова Ильи Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

Банк указывает на мнимость договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности Макарова В.И. предоставить денежные средства для передачи Макарову И.В. кредитор сослался на заключение 13.09.2019 между Макаровой О.В., Макаровым В.И. и Мочаловой Ю.В. (продавцы, являющиеся матерью, отцом и сестрой должника) и Сомсиковым В.В. (покупатель) договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает в собственность у продавца 4-х комнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную в г. Емва Княжпогостский район Республики Коми. Стоимость квартиры составляет 2200000 руб.

Стороны согласовали перечисление денежных средств в сумме 1760000 руб. в счет оплаты квартиры на банковский счет, открытый на Макарову О.В.

В соответствии с распиской от 17.09.2019 продавцы получили от покупателя денежные средства в сумме 440000 руб.

26.09.2019 денежные средства в сумме 1760000 руб. перечислены на счет Макаровой О.В. и сняты со счета 28.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность кредитора предоставить денежные средства в качестве заемных.

Отсутствие документов о передаче денежных средств от продажи квартиры от Макаровой О.В. Макарову В.И., учитывая у них статус супругов, само по себе не свидетельствует о невозможности передать вырученные от продажи денежные средства в качестве заемных.

Как указывает должник, полученные денежные средства в размере 2000000 руб. потрачены им на строительство и благоустройство индивидуального жилого дома. В целях экономии денежных средств часть строительных материалов и оборудования должник Макаров И.В. покупал за наличные денежные средства у частных лиц.

В подтверждение своих доводов должник представил чеки, квитанции, акты о расходовании денежных средств, перечень затрат, сообщил, что в перечень затрат на материалы и оборудование не входит оплата работ третьим лицам по строительству и оборудованию дома.

Указание на части чеков фамилий Макарова В.И. и Макаровой О.В. в силу родственных отношений не свидетельствует о том, что оплата стройматериалов происходила именно за счет родителей, а не должника.

Учитывая, что реальность заемных отношений между кредитором и должником подтверждена материалами дела, оснований для признания договора займа мнимым не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа заключен с целью контроля над процедурой банкротства должника, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Макарова В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу N А29-7673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева