Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-3511/23 по делу N А44-6203/2022

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А44-6203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" Эрлиха Н.М. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-6203/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" (ИНН 7806172209, ОГРН 1155321003958; адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БО; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Владимировне (ИНН 530401811810, ОГРНИП 310533708500016; далее - Предприниматель) о взыскании 369 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горлинский Бронислав Владиславович.

Решением суда от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о фактически сложившихся отношениях между Обществом и Предпринимателем, а также о том, что стороной указанных правоотношений является именно Общество. Предприниматель был осведомлен, что действует в интересах Горлинского Б.В., а не Общества. Доказательств согласования технического задания, а также существенных условий договора, не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2022 N ЮЭ9965-22-201173738, Горлинский Б.В. является единственным участником (учредителем) и генеральным директором Общества (том 1, лист 18).

В собственности Горлинского Б.В. находится квартира площадью 156,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, (том 2, лист 50).

С января 2021 года между Михайловой Т.В. и Горлинским Б.В. велись переговоры об оказании услуг по разработке дизайн-проекта спорной квартиры. Переговоры велись с использованием мессенджера WhatsApp и посредством электронной почты.

Из составленного нотариусом г. Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области Пушенковой С.А. протокола осмотра доказательств от 06.02.2023 следует, что в январе 2021 года с электронной почты Михайловой Т.В. на электронный адрес bg@vitrulux.com был направлен проект договора подряда от 28.01.2021 N 01, в тексте которого графа "заказчик" была не заполнена, стоимость работ указана в размере 770 000 руб. (том 2, лист 7-39). Факт принадлежности указанного электронного адреса Горлинскому Б.В. не оспаривается.

В ответном сообщении Горлинский Б.В. с пометкой "договор оформил на ООО "Витрулюкс" (том 2, лист 27 оборот) направил Михайловой Т.В. уточненный проект договора подряда от 28.01.2021 N 01, согласно которому Предприниматель (проектировщик) обязался выполнить проектные работы в отношении объекта, расположенного по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литер БО, стоимость работ составляет 770 000 руб. В качестве заказчика работ в проекте договора указано ООО "Витрулюкс".

Михайлова Т.В. подписала указанный проект договора и приложение 1 к нему (том 1, листы 37-44) и направила его на электронную почту Горлинского Б.В.

Представитель ООО "Витрулюкс" проект договора подряда от 28.01.2021 N 01 не подписал, в то же время по платежным поручениям от 29.01.2021 N 236, от 18.03.2021 N 609, от 02.04.2021 N 705 Общество перечислило Предпринимателю 369 500 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за услуги по договору N 1 от 28.01.2021" (том 1, листы 45-47).

В дальнейшем, Предпринимателю был предоставлен доступ в квартиру для ее осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 2, листы 41-47).

Между Горлинским Б.В. и Предпринимателем через мессенджер WhatsApp и электронную почту происходил отмен сообщениями, в том числе по согласованию предложенных ответчиком вариантов дизайна квартиры.

Результаты выполненных Предпринимателем работ вместе с актом приема-передачи результатов работ были направлены ответчиком Горлинскому Б.В. на электронную почту 17.06.2022 (том 1, листы 54-109).

В последующем, ссылаясь на неоказание ответчиком каких-либо услуг, истец в претензии от 30.06.2022 потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 369 500 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор подряда в виде единого документа, подписанного представителями сторон, составлен не был.

В то же время, Предпринимателем выполнены работы по изготовлению дизайн-проекта квартиры; директором Общества в ходе переписки по электронной почте выражалось одобрение предлагаемых Предпринимателем вариантов дизайна квартиры; работы частично оплачены по счета Общества, в связи с желанием клиента (Горлинского Б.В.) оформить договор на ООО "Витрулюкс".

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поводу разработки дизайн-проекта квартиры.

Доказательств того, что между Горлинским Б.В. и Михайловой Т.В. велись переговоры по поводу разработки дизайн-проекта нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит БО, указанного в проекте договора подряда N 1, в материалы дела не представлено; указанное помещение для осмотра Предпринимателю не предоставлялось; в имеющейся в материалах дела переписке нежилое помещение не упоминается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что указание Заказчиком в проекте договора подряда от 28.01.2021 N 01 на разработку дизайн-проекта нежилого помещения имело цель прикрыть сделку по разработке дизайн проекта квартиры единственного участника (учредителя) и генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт выполнения Предпринимателем работ по разработке дизайн-проекта квартиры и их направление Обществу по электронной почте 17.06.2022 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 06.02.2023, составленным нотариусом г. Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области Пушенковой С.А.

Поскольку денежные средства в размере 369 500 руб. получены Предпринимателем от Общества на законных основаниях, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-6203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина