Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4988/23 по делу N А50-3020/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-3020/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года),

по делу N А50-3020/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 N нп/2018/121/52194 в сумме 3 268,10 руб. за период с 01.01.2019 по 13.01.2021, пени в сумме 13 782,04 руб. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, его требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.2.2 договора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 26.12.2018 N нп/2018/121/52194 арендатор (ответчик) принял в аренду муниципальное имущество в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 38,8 кв.м, расположенного на втором этаже отдельно стоящего здания по адресу: Пермский край, Усольский р-н, пос. Орел, ул. В. Тимашова, д.42, для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества, являющемуся приложением N 2 к договору (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) арендная плата за имущество, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается по итогам аукциона и составляет 3 349 руб. в месяц без НДС.

Срок внесения арендной платы установлен п. 4.2 договора - до 10 числа (включительно) текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора определен порядок ежегодной индексации размера годовой арендной платы за имущество, начиная с 01 января (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

При этом абзацем 2 названного пункта договора установлено, что арендодатель направляет арендатору уведомление к договору с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы за имущество, установленных п. 4.2 договора, арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным п. 4.2 договора днем внесения арендной платы.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2022 N СЭД-142-18-01- 11-3755 о погашении задолженности за аренду муниципального имущества, указав на наличие долга за аренду помещения по состоянию на 19.08.2022 в общем размере 4 826,06 руб., в том числе 1 557,96 руб. пени.

В связи с тем, что названная задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец рассчитывает сумму основного долга с применением коэффициента индексации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес арендатора уведомлений об индексации арендной платы.

При этом из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 8) не следует, что индексированные ставки арендной платы с 2020 года были известны ответчику и он производил оплату с учетом индексации.

Таким образом, суд признал, что отсутствуют доказательства изменения арендной платы в спорный период с 01.01.2019 по 13.01.2021.

С учетом изложенного суд согласился с контррасчетом ответчика в части основного долга и признал, что арендная плата, начисленная ответчику по ставке аренды 3 349 руб. в месяц, в спорный период с 01.01.2019 по 13.01.2021 ответчиком оплачена, задолженность за данный период у ответчика отсутствует.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В части требования о взыскании неустойки, суд указал, что в нарушение требований суда истцом не представлены пояснения по порядку начисления неустойки; соотношение расчета неустойки с заявленной суммой основного долга из текста искового заявления не следует. Из приложенного к иску расчета пени не представляется возможным установить, за какой период задолженности произведены начисления, с учетом начального периода начисления 28.07.2020 и заявленного в иске долга за период с 01.01.2019 по 13.01.2021.

С учетом того, что неустойка выполняет двойственную функцию (мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства), то в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика заявленного истцом основного долга, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям п.3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за имущество в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В п. 4.4 договора установлено, что размер годовой арендной платы за имущество ежегодно, начиная с 01 января, индексируется для учета инфляции путем умножения коэффициента инфляции на годовой размер арендной платы за предыдущий год, без заключения дополнительного соглашения.

Арендодатель направляет арендатору уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В рассматриваемом случае при аренде муниципального имущества и условии договора о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции, при том, что эта информация является открытой, внесение арендной платы в размере, ином, чем согласовано, является неправомерным.

При этом из буквального содержания условий договора не следует, что отсутствие уведомления порождает у арендатора право вносить арендную плату в ином размере, чем установлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере с учетом увеличения на уровень инфляции, не представлено, ответчик в отзыве указывает, что плата им вносилась в размере, изначально определенном, без увеличения, а также в отсутствие доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по состоянию на 13.01.2021 подлежит взысканию в сумме 3268 руб. 10 коп.

В части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает решение не подлежащим изменению, а требования не подлежащими удовлетворению, с учетом приведенной судом первой инстанции мотивировки, а также того, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном договором, однако в силу положений статьи 406 ГК РФ апелляционный суд полагает в рассматриваемом деле исходя из конкретных обстоятельств и поведения сторон, отсутствующим основания для привлечения арендатора к ответственности и взыскания с него неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023, резолютивная часть от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-3020/23 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 N нп/2018/121/52194 в сумме 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 10 коп., возникшую по состоянию на 13.01.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова