Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-10309/22 по делу N А45-15147/2020

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (N 07АП-10309/2022(1)), индивидуального предпринимателя Кадырова Ильдара Сириневича (N 07АП-10309/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 по делу N А45-15147/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича (03.07.1965 года рождения, уроженца г. Искитима Новосибирской области, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, дом 7/1, квартира 15, СНИЛС 050-487-435 54, ИНН 540629317467, ОГРНИП 307540610300010), принятое по заявлению Рожковой Юлии Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от Кадырова И.С. - Фролов А.А. по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

от финансового управляющего - Герасимова С.М. по доверенности от 19.04.2023, паспорт,

от Рожковой Ю.Е. - Горина А.А. по доверенности от 18.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича (далее - Рожков А.О., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Рожкова Юлия Евгеньевна (далее - Рожкова Ю.Е.) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 96/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 322,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д.3, корп. 4, кв.15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 указанный актив исключен из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадыров Ильдар Сириневич (далее - ИП Кадыров И.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Юнитрейд" указано на наличие оснований для преодоления исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 322,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 3, корп. 4, кв. 15, кадастровый номер 77:03:0002020:5807; на наличие у спорного объекта недвижимости признаков роскошного жилья. Регистрация четырех человек, после признания должника банкротом (07.04.2021) направлена на затруднение реализации спорной квартиры, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

ИП Кадыров И.С. в своей апелляционной жалобе ссылался на злоупотребление правом со стороны должника и Рожковой Ю.Е. Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные определением суда от 13.02.2022 (дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целях вывода ликвидного имущества); суд не исследовал вопрос экономической целесообразности реализации спорного имущества и предоставления должнику замещающего жилья. Указывает на недобросовестные действия должника по регистрации в спорном жилом помещении значительного числа лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Савиных С.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, 01.12.2022 представителем Рожковой Ю.Е. также представлен отзыв на апелляционные жалобы ИП Кадырова И.С. и ООО "Юнитрейд".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 11.01.2023. Истребованы сведения о зарегистрированных ранее и в настоящее время объектах недвижимости в отношении 11 лиц; сведения о периодах регистрации по месту жительства; сведения о родственных связях.

29.12.2022 от отделения адресно-справочной работы УВМ России по Новосибирской области поступили адресные справки в отношении Агаркова С.Д., Рожкова А.О., Рожковой А.А., Рожкова М.А., Рожкова М.М., Рожковой К.К. Рожков А.А. (21.07.2011 г.р.), Рожков А.А. (21.05.2014 г.р.), Рожкова (Агаркова) Ю.Е. (08.09.1976 г.р.) не значатся зарегистрированными по месту жительства (пребывания) по г. Новосибирску и Новосибирской области.

09.01.2023 Рожковой Ю.Е. представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы. Из пояснений следует, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи. В квартире вместе с должником проживает 11 человек, 9 из которых прописаны в указанной квартире. Полагает, что заявитель преследует карательные цели, поскольку сумма затрат на приобретение замещающего жилья несоразмерна сумме долга перед ИП Кадыровым И.С.

ИП Кадыровым И.С. представлены возражения на отзыв Рожковой Ю.Е., в которых ссылается на превышение кадастровой стоимости спорной квартиры над суммой всех требований кредиторов должника. Указывает на необходимость сужения круга лиц, в отношении которых должно быть предоставлено замещающее жилье.

В судебном заседании 11.01.2023 ИП Кадыровым И.С. представлено письмо о намерениях, согласно которому кредитор обязуется приобрести в собственность Рожкова А.О. замещающее жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, в случае, если результаты судебно-оценочной экспертизы будут свидетельствовать о возможности погашения 30% основной суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 23.01.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить техническую документацию в отношении спорного объекта невидимости.

23.01.2023 в материалы дела представлена техническая документация в отношении спорного объекта невидимости. Судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

Во исполнение определения суда от 01.12.2022 Управлением Росреестра по Новосибирской области представлены сведения о правах лиц на объекты недвижимости.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 96/100 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002020:5807 площадью 322,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Богородское, проезд Погонный, д.3, корп.4, кв.15, на дату производства экспертизы. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения экспертизы.

16.05.2023 от экспертной организации ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" поступило экспертное заключение N 201/0523 от 11.05.2023.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 31.05.2023.

Финансовым управляющим должника Ермолаевым П.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы с доводами в поддержку позиций ИП Кадырова И.С., ООО "Юнитрейд".

31.05.2023 от ИП Кадырова И.С. поступили письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым апеллянт приходит к выводу о возможности погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме не менее 33%. По мнению Кадырова И.С., указанная сумма является существенной для разрешения вопроса о целесообразности преодоления исполнительского иммунитета.

Представитель Кадырова И.С. - Фролов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего - Герасимова С.М. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы от 29.05.2023.

Представитель Рожковой Ю.Е. - Горина А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

18.04.2022 супруга должника Рожкова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы имущества должника - 96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 3, корп. 4, кв. 15, кадастровый номер 77:03:0002020:5807.

Заявление мотивировано тем, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, а также является единственным местом для проживания заявителя, их общих детей, а также других детей должника и членов их семей.

Исключая спорное жилое помещение из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Указав, что на собрании кредиторов должника от 16.08.2022 принято решение об отсутствии оснований для преодоления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, об отсутствии экономической целесообразности преодоления исполнительского иммунитета, об отсутствии источников для финансирования приобретения замещающего жилья.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов. При этом закон в ряде обстоятельств лимитирует возможности обращения взыскания на имущество банкрота. К таким обстоятельствам относится и случай включения в конкурсную массу единственного жилого помещения, принадлежащего обанкротившемуся гражданину.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При применении пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ необходимо учитывать, что отказ от исполнительского иммунитета не является карательной мерой. Обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение может иметь место лишь в ситуации, когда такое жилое помещение по своим характеристикам явно (чрезмерно) превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи в жилище и при этом обращение взыскания на него с учетом обстоятельств конкретного дела является экономически целесообразным, а именно средств от его реализации должно быть достаточно как для погашения требований кредиторов, так для приобретения должнику нового жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Дело о банкротстве ИП Рожкова А.О. возбуждено определением суда от 08.07.2020.

Как следует из материалов дела, на праве собственности должнику принадлежит 96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 3, корп. 4, кв. 15, кадастровый номер 77:03:0002020:5807. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2008. Право собственности должника зарегистрировано в ЕГРПН 24.11.2008.

Брак между должником и ответчиком Рожковой Ю.Е. зарегистрирован 11.08.2011, следовательно, 96/100 долей в праве общей долевой собственности является личной собственностью Рожкова А.О., указанное имущество не может относиться к общей совместной собственности должника и его супруги Рожковой Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок:

- договора дарения от 16.10.2018, заключенного между Рожковым А.О. и Рожковой Ю.Е. в отношении 96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 322,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д.3, корп. 4, кв.15, кадастровый номер 77:03:0002020:5807;

- договора дарения от 30.01.2019, заключенного между Рожковым А.О. и Рожковой Ю.Е. в отношении 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 178,80 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Погонный. д. 3, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0002020:6830;

- договора дарения от 08.02.2019, заключенного между Рожковым А.О. и Рожковой Ю.Е. в отношении 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 56,10 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Погонный, д. 3, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0002020;

- договора дарения от 29.11.2018, заключенного между Рожковым А.О. и Рожковой Ю.Е. в отношении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 662,7 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Погонный, д. 3, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0002020.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 16.10.2018, заключенный между Рожковым А.О. и Рожковой Ю.Е. в отношении жилого помещения, площадью 78,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, кв. 36, кадастровый номер 54:35:101450:177. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рожковой Ю.Е. в пользу должника денежных средств в размере 8 710 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 849,44 рублей.

Судом установлено, что Рожков А.О. предпринял действия по выводу принадлежащих лично ему ликвидных активов на заинтересованное лицо, в целях воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество. Отчуждая ликвидные активы, должник не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства по договору займа от 12.07.2016 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника) на значительную сумму (500 000 долларов США) и, что кредитором Лавниченко С.Д. будут предъявлены требования о его возврате.

В данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением своими правами при заключении договоров дарения, представляющих собой вывод ликвидных активов должника путем отчуждения заинтересованному лицу по отношению к должнику. Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества от взыскания третьих лиц любыми способами, доступными как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процессе его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из домовой книги N 4272068 от 04.07.2022, в спорной квартире зарегистрировано 9 человек:

- Агарков Сергей Дмитриевич, 31.10.1995 г.р. (сын Рожковой (Агарковой) Ю.Е. от первого брака), зарегистрирован 13.07.2015;

- Рожков Андрей Олегович (должник), зарегистрирован 08.09.2021;

- Рожков Арсений Андреевич, 21.05.2014 г.р. (сын должника и Рожковой (Агарковой) Ю.Е.), зарегистрирован 17.12.2019;

- Рожков Артём Андреевич, 21.07.2011 г.р. (сын должника и Рожковой (Агарковой) Ю.Е.), зарегистрирован 15.12.2011;

- Рожков Макар Андреевич, 08.06.1992 г.р. (сын должника от брака с Рожковой Е.С.), зарегистрирован 01.07.2022;

- Рожков Матвей Макарович, 12.09.2020 г.р. (внук должника, сын Рожкова М.А.), зарегистрирован 01.07.2022;

- Рожкова Алёна Андреевна, 24.05.1996 г.р. (дочь должника от брака с Рожковой Е.С.), зарегистрирована 16.02.2021;

- Рожкова Кристина Константиновна, 14.11.1995 г.р. (племянница должника), зарегистрирована 01.07.2022;

- Рожкова (Агаркова) Юлия Евгеньевна, 08.09.1976 г.р. (супруга должника), зарегистрирована 15.12.2011.

При этом регистрация большей части указанных лиц в спорном жилье имела место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова А.О. (08.07.2020), введения в отношении должника процедуры реализации имущества и возврата актива в конкурсную массу.

Ни заявителем Рожковой Ю.Е., ни должником пояснений относительно того, чем была вызвана необходимость регистрации в 2021-2022 годах столь значительного числа родственников, в том числе, не относящихся к близким родственникам, в материалы дела не представлено.

По учетам АСР УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области:

- Рожков М.А. (08.06.1992 г.р.) с 31.10.2022 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске;

- Рожков М.М. (12.09.2020 г.р.) с 31.10.2022 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске;

- Рожкова К.К. (14.11.1995 г.р.) с 22.12.2020 зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в г. Искитиме;

- Рожков А.О. (03.07.1965 г.р.) с 27.01.2022 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске;

- Рожкова А.А. (24.05.1996 г.р.) с 29.01.2008 по 16.02.2021 была зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске;

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к членам семьи должника относятся: 1. Рожков А.О. 03.07.1965 г.р. (должник); 2. Рожкова Ю.Е. 08.09.1976 г.р. (супруга должника); 3. Рожков Артём Андреевич 21.07.2011 г.р. (несовершеннолетний сын должника); 4. Рожков Арсений Андреевич 21.05.2014 г.р. (несовершеннолетний сын должника).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002020:5807 площадью 322,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Богородское, проезд Погонный, д.З, корп.4, кв.15, по состоянию на 11.05.2023, составляет 67 687 891 рублей.

С учетом параметров спорной квартиры апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются признаки роскошности жилого помещения.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника Рожкова А.О. по состоянию на 07.03.2023 в него включены требования кредиторов:

- по третьей очереди (основной долг) в сумме 69 538 348,91 рублей;

- по третьей очереди (штрафные санкции) в сумме 1 874 415,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья не был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Право на жилье может быть реализовано должником и в случае предоставления ему иного жилого помещения меньшей площади.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.01.2023 ИП Кадыровым И.С. представлено письмо о намерениях, согласно которому кредитор обязуется приобрести в собственность Рожкова А.О. замещающее жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, в случае, если результаты судебно-оценочной экспертизы будут свидетельствовать о возможности погашения 30% основной суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

31.05.2023 от ИП Кадырова И.С. поступили письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым апеллянт приходит к выводу о возможности погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме не менее 33%. Кредитор произвел анализ стоимости жилых квартир в соответствующем районе г. Москвы, с использованием информации из открытых источников (сайт www.cian.ru), по итогам которого пришел к выводу о том, что средняя стоимость замещающего жилья из расчета на 4 человек (не менее 72 кв. м.), составляет около 20 000 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для исключения из конкурсной массы должника 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 322,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002020:5807, расположенную по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д.3, корп.4, кв.15.

Такое включение квартиры в конкурсную массу не нарушает прав Рожкова А.О., поскольку не означает лишение его права на жилище, а также права на данное жилое помещение без предоставления замещающего жилья. Также не означает немедленной продажи жилого помещения до определения соответствующего замещающего жилья.

В случае возникновения разногласий в отношении замещающего жилья, такие разногласия могут быть разрешены, в том числе и в рамках обособленного спора.

Обжалуемое определение арбитражного суда вынесено без учета указанных обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" экспертного заключения N 201/0523 от 11.05.2023, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15147/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рожковой Юлии Евгеньевны об исключении из конкурсной массы должника 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 322,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002020:5807, расположенную по адресу: г.Москва, Богородское, проезд Погонный, д.3, корп.4, кв.15, отказать.

Взыскать с Рожковой Юлии Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Ильдара Сириневича 20 000 рублей судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда из средств, зачисленных на основании чека-ордера от 29.12.2022 N 7, в пользу ограниченной ответственностью "Столичное агентство экспертизы собственности" 20 000 рублей по следующим реквизитам ИНН 7724758144, КПП 772501001, расчетный счет 40702810102290004515 в АО "Альфа-Банк" г.Москва, БИК 044525593, корр. счет 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов