Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8280/23 по делу N А41-31112/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-31112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Я Сама" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-31112/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ООО "Я САМА" (ИНН 5040044116, ОГРН 1025005120832) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Игониной Л.М. и Копейкиной С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Я САМА".

Определением от 28.10.2022 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ основания была произведена замена председательствующего судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Я Сама" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления от 21.12.2017 N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игонина Л.М. в период с 21.10.2013 по 22.11.2021 (дату признания должника банкротом) являлась генеральным директором ООО "Я САМА" и в период с 21.10.2013 по настоящее время является участником ООО "Я САМА" с долей в уставном капитале в размере 50% (до 14.11.2019) и 100% (с 14.11.2019). Следовательно, Игонина Л.М. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с приказом N 151-к от 30.12.2019 на Копейкину С.М., занимавшую должность заместителя директора по коммерческим вопросам, на период временной нетрудоспособности Игониной Л.М. с 09.01.2020 по 05.05.2020 было возложено исполнение обязанностей директора без освобождения от основной работы. Указанное обстоятельство не позволяет признать Копейкину С.М. контролирующим должника лицом, поскольку исполнение обязанностей директора на период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о прекращении полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа и не образует контроля над должником. Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о контроле Копейкиной С.М. над должником, заявителем не указаны.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Игониной Л.М. и Копейкиной С.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключительным (экстраординарным) механизмом защиты прав кредиторов, стандарт доказывания по данной категории споров является повышенным: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности устанавливается не путем оценки баланса вероятностей, а путем представления истцом ясных и убедительных доказательств (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Конкурсный управляющий указывает, что Игонина Л.М. и Копейкина С.М. были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 27.03.2020 (дата возникновения задолженности - 27.11.2019 + 3 месяца непогашения + 1 месяц). Задолженность перед кредиторами на указанную дату составляла 2 233 923,66 руб., а именно:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41- 13749/2014 с должника в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" были взысканы долг по договору в размере 12 675 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 8 767,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 12 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 36 117,60 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-61921/2014 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года в размере 40 799 руб., пени за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года в размере 13 788 руб. и в доход федерального бюджета 2 183 руб. госпошлины;

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-23064/2016 с должника в пользу ООО "РинтаТорг" были взысканы сумма долга в размере 50 957, 15 руб., госпошлина в размере 2 038,00 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75525/2018 с должника в пользу ООО "Т-2" взыскана сумма основного долга по Договору купли-продажи (поставки) в размере 89 857,38 руб., неустойка за период с 26.01.2018 по 03.09.2018 в сумме 39 716,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-103700/2019 с должника в пользу ООО "Эксперт" были взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 1 701 429,65 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 27.11.2019, в размере 222 716,88 руб., неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, 23 175 руб. расходов по уплате комиссии за предоставление овердрафта, а также 34 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел приведенные конкурсным управляющим доводы недостаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью деятельность должника в период 2016-2019 включительно была прибыльной, размер активов превышал размер кредиторской задолженности. Так: по итогам 2016 года кредиторская задолженность составляла 935 тыс. руб., активы - 1 872 тыс. руб.; чистая прибыль - 573 тыс. руб.; по итогам 2017 года кредиторская задолженность составляла 2 494 тыс. руб., активы - 4 215 тыс. руб.; чистая прибыль - 784 тыс. руб.; по итогам 2018 года кредиторская задолженность составляла 6 289 тыс. руб., активы - 10 104 тыс. руб. (из них 6 140 тыс. руб. дебиторская задолженность); чистая прибыль - 2 100 тыс. руб.; по итогам 2019 года кредиторская задолженность составляла 6 936 тыс. руб., активы - 11 878 тыс. руб. (из них 5 955 тыс. руб. дебиторская задолженность); чистая прибыль - 1 121 тыс. руб.

Таким образом, должник по итогам 2019 года имел достаточное количество активов для погашения кредиторской задолженности, непогашение задолженности в течение трех месяцев не свидетельствует ни о неплатежеспособности, ни о недостаточности имущества должника. Само по себе наличие неисполненных обязательств у должника не тождественно наличию у него признаков банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что:

задолженность перед ВОИС в сумме 36 117,60 руб. погашена, что подтверждается сведениями карточки дела N А41-13749/2014 от 22.09.2017 о возврате АКБ Росинтербанк исполнительного листа;

сведения о задолженности перед КУИ Раменского района в сумме 54 587 руб., перед ООО "Ринта Торг" в сумме 52 995,15 руб. в банке данных исполнительных

производств отсутствуют; факт наличия задолженности конкурсным управляющим не доказан;

задолженность перед ООО "Т-2" в сумме 134 461,34 руб. погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 33680/19/50034-ИП;

задолженность перед ООО "Бизнес-торг" в сумме 410 406,85 руб. погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Бизнес-торг" от 20.01.2020;

задолженность перед ООО "Эксперт" в сумме 1 982 308,53 руб. частично погашена должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.03.2020 и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 28823/20/50034-ИП. Сумма оставшегося долга составляет 1 172 793,19 руб., из которых сумма основного долга 891 914,31 руб. При этом кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела ответчиками представлено заключение специалиста АНО "Центр содействия судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" N 28-22 от 23.08.2022, в соответствии с которым утрата платежеспособности ООО "Я САМА" произошла 01.01.2021 года. Ранее организация, исходя из объема заключенных договоров, имела возможность планировать исполнение обязательств перед всеми кредиторами.

Ответчики указывают, что единственной предпосылкой неплатежеспособности ООО "Я сама" стала пандемия коронавирусной инфекции.

В материалы дела представлены доказательства того, что должник на протяжении нескольких лет занимался обеспечением детских дошкольных и школьных учреждений питанием в рамках государственных и муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров. В связи с пандемией школы были закрыты, обеспечение питанием было остановлено, впоследствии договоры были расторгнуты.

Размер кредиторской задолженности превысил размер активов должника только по результатам 2020 года.

При этом постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Должник с ОКВЭД 56.29 (Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 отнесен к отраслям экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Срок моратория установлен на период с 06.04.2021 по 06.01.2021.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующие о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, а также о том, что этот момент возник до введения моратория.

Согласно представленным ответчиками доказательствам, не опровергнутым конкурсным управляющим, утрата платежеспособности ООО "Я САМА" произошла 01.01.2021, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал до 06.01.2021, следовательно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 06.02.2021. Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.04.2021, при этом 12.03.2021 и 13.04.2021 должником опубликованы сведения в ЕФРСБ намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства.

При этом, обосновывая размер обязательств должника, возникших после 27.03.2020, конкурсный управляющий ссылается на даты принятия судебных актов о взыскании указанных задолженностей. Указанные даты не являются датами возникновения денежных обязательств и не могут быть приняты в качестве доказательств размера субсидиарной ответственности. Доказательств возникновения каких-либо обязательств должника в период с 06.02.2021 по 29.04.2021 в материалы дела не представлено. При этом согласно пояснениям ответчиков, после начала пандемии должник деятельность полностью прекратил, никаких новых обязательств на себя не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Я САМА" в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в абзаце первом и втором пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с абзацем десятым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не были переданы какая-либо документация должника и его имущество, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, Игонина Л.М. указывает, что необходимая документация направлена ей в адрес конкурсного управляющего почтовыми отправлениями от 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, обязанность Игониной Л.М. по передаче документации конкурсному управляющему исполнена путем направления запрашиваемых документов почтовым отправлением.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у Игониной Л.М. какой-либо иной документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение мероприятий процедуры банкротства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО "Я САМА" Игониной Людмилы Михайловны. Судом установлено, что обязанность Игониной Л.М. исполнена путем направления в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых документов почтовым отправлением; доказательства наличия у Игониной Л.М. иных документов и сведений не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-31112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин