Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-3579/23 по делу N А47-1535/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-1535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажАгрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-1535/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажАгрострой" - Гатауллин И.Т. (доверенность от 14.04.2020, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, общество "БРТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАгрострой" (далее - ответчик, общество "МонтажАгрострой") о взыскании 1 245 753 руб. 93 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного долга по договору от 31.08.2020 N М31-08/20, 139 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "МонтажАгрострой" в пользу общества "БРТП" взыскано 1 228 573 руб. 06 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного долга по договору от 31.08.2020 N М31-08/20, 122 767 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а также 25 107 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 657 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с общества "БРТП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МонтажАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта по делу содержит ошибки в расчетах.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

К дате судебного заседания со стороны общества "БРТП" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "МонтажАгрострой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Также представитель общества "МонтажАгрострой" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N ССТЭ-005 от 15.06.2022 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанные заключения у суда первой инстанции и апелляционного суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N ССТЭ-005 от 15.06.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Само по себе заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности имеющейся экспертизы N ССТЭ-005 от 15.06.2022 и содержащей в ней выводов.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между обществом "БРТП" (заказчик) и обществом "МонтажАгрострой" (подрядчик) заключен договор N М31-08/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно спецификации N 1, подписанной сторонами без замечаний, подрядчик обязался произвести следующие виды работ:

- изготовление и монтаж завальной ямы 5-м10-м с решеткой 4,5т с использованием демонтированных металлоконструкций;

- изготовление каркаса навеса завальной ямы 2,5т с использованием демонтированных металлоконструкций;

- монтаж нории НМ-50 высота 22-м с изготовлением площадки обслуживания;

- изготовление и монтаж норийной вышки с лестницей и площадкой;

- монтаж сепаратора А1-БИС-100 с пневмоканалами;

- монтаж системы аспирации для А1-БИС-100;

- монтаж самотеков 98-м, секторов, перекидных клапанов;

- монтаж нории НМ 70 высота 14-м с изготовлением площадки обслуживания;

- монтаж концентратора Р1-БКЗ-9;

- монтаж системы аспирации для Р1-БКЗ-9;

- демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-40, демонтаж металлоконструкций бункеров активного вентилирования;

- монтаж ЗАВ-40 4 бункерный с использованием демонтированных металлоконструкций;

- обшивка ЗАВ и навеса завальной ямы профлистом 660м2;

- электротехнические и пусконаладочные работы (без изготовления пульта);

- монтаж зерносушилки Р1-С30Г (VESTA 30) на газовом топливе с теплообменником;

- монтаж силоса. В состав силоса входят: элементы кровли - усиленный вариант, вентиляционные зонты, стеновые панели, наружные стойки, наружная лестница с площадками, трап по кровле, крепежные детали (болты, гайки, шайбы кл.8.8), уплотнительные шайбы, герлен;

- монтаж транспортного моста силоса;

- монтаж нории НМ-50 высота 19-м с изготовлением площадки обслуживания;

- монтаж конвейера скребкового КС-320, полого-наклонного от буферного силоса на норию;

- изготовление пультовой;

- монтаж заземления.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 5 128 500 рублей с НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора согласован следующий график оплаты работ:

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до начала монтажных работ;

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 50% работ согласно спецификации N 1 и акта выполненных работ;

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 80% работ согласно спецификации N 1 и акта выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, включая пусконаладочные работы.

Во исполнение обязательств по договору общество "БРТП" согласно платежному поручению N 654 от 02.09.2020 перечислило обществу "МонтажАгрострой" первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

03.10.2020 сторонами, а также обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", осуществлявшем строительство, подписан акт приема-передачи фундамента под монтаж металлоконструкций зерносушилки, 10.10.2020 и 16.10.2020 - акты приема-передачи фундамента под монтаж металлоконструкций.

Письмом от 17.12.2020 подрядчик, поясняя заказчику причины смещения даты начала производства работ, в частности, доставкой необходимого оборудования только в ноябре, потребовал предоставить материалы для их выполнения.

Согласно представленному подрядчиком в материалы дела промежуточному акту выполненных работ на объекте от 18.12.2020, подписанному со стороны заказчика и содержащему оттиски печатей заказчика и подрядчика, работы, согласно договору, выполнены на общую сумму 304000 рублей в следующем объеме:

- земляные работы по устройству котлована для кессона нории 2,5 метра на 3,0 метра глубиной 6,5 метром, выемка 48,0 м3 вручную стоимостью 24 000 рублей;

- изготовление кессона под норию из материала заказчика (демонтированные листы размером 0,47 метров толщиной 8 мм) размер кессона 215027007000 вес 4,5т стоимостью 30 000 рублей;

- демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-10, демонтаж металлоконструкций бункеров активного вентилирования стоимостью 250000 рублей.

Заказчиком в материалы дела также представлен промежуточный акт выполненных работ на объекте от 18.12.2020, подписанный со стороны подрядчика и содержащий оттиск его печати, в котором указан перечень выполненных работ, объем которых совпадает с объемом работ, указанным в акте, представленном истцом, но не содержит указания их стоимости.

В акте N 1 от 18.12.2020 выполненных работ на объекте, представленном подрядчиком в материалы дела, стоимость работ указана в размере 662 200 рублей. На такую же сумму подрядчиком выставлен УПД N 1215/01 от 15.12.2020.

21.12.2020 подрядчик выставил заказчику счет N 222 на оплату 99 122,40 рублей за материалы (инжекционная масса, шпилька, гайка, шайба).

23.12.2020 подрядчик выставил заказчику счет N 49 на оплату 46 225 рублей за материалы (электроды, круг отрезной по металлу, пропан бутан, кислород бензин АИ-92).

25.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию исх. N 74 от 23.12.2020 в которой указал на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2. договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 196 000 рублей и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 14.01.2021 на указанную претензию подрядчик, не отрицая факта смещения срока начала производства работ, потребовал представления оборудования и материалов для работ.

В письме от 21.01.2021 заказчик, отвечая на письмо подрядчика от 17.12.2020, отрицал факт наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы по Договору в согласованные сроки, указывая, что поставку оборудования, на задержку поставки которого ссылается ответчик в обоснование просрочки выполнения работ, должен был поставить сам подрядчик, поскольку он является поставщиком данного оборудования в силу договора от 12.08.2020 N 812, а также истец возражает против стоимости работ в размере 662 200 рублей, указанной ответчиком.

В ответе на данное письмо подрядчик в качестве причин приостановления им работ по договору стали: отсутствие извещения от заказчика о готовности объекта к начала монтажных работ, из-за чего подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ в начале ноября 2020 года, закрытие столовой с 01.12.2020, что лишило заказчика возможности обеспечивать монтажную бригаду трехразовым питанием, а также отсутствие необходимых для выполнения работ материалов. Также подярдчик пояснил в данном письме, что указанная им стоимость работ является среднерыночной, обычно взимаемой за подобные виды работ.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторонами согласован следующий график оплаты работ:

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до начала монтажных работ;

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 50% работ согласно спецификации N 1 и акта выполненных работ;

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней после начала монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 80% работ согласно спецификации N 1 и акта выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что согласно платежному поручению от 02.09.2020 N 654 общество "БРТП" перечислило обществу "МонтажАгрострой" первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Ответчику посредством почтового отправления 25.12.2020 направлена претензия истца исх. N 74 от 23.12.2020, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2. договора, а также требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 196 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления истцом ответчику претензии исх. N 74 от 23.12.2020 по адресу: г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, д. 18, корпус 3 подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2020, описью вложения, а также возвратным конвертом. Данный адрес значится в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес места нахождения ответчика. Кроме того, в качестве такового данный адрес указан в договоре.

Данное почтовое отправление N 46104051317727 не вручено ответчику по причине истечения срока хранения. Поскольку не имеется доказательств того, что общество "МонтажАгрострой" уведомляло общество "БРТП" о том, что фактически оно находится по какому-либо иному адресу, чем значится в ЕГРЮЛ, риск направления последним юридических значимых сообщений по известному ему адресу возлагается на ответчика.

Таким образом, истцом правомерно реализовано принадлежащее ему право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и составляет 90 рабочих дней, включая пусконаладочные работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил предусмотренный объем работ, доказательств обратного обществом "МонтажАгрострой" не представлено.

Ввиду отсутствия расхождений в позиции по объему выполненных работ, но при наличии разногласий между сторонами относительно его стоимости, судом определением от 22.11.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительному эксперту (специалисту) автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Баловневу Илье Валерьевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 1 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта N 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации N 1 к договору NМ31-08/20 от 31.08.2020?

2) каков фактически выполненный объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта N 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в спецификации N 1 к договору NМ31-08/20 от 31.08.2020?

Согласно представленному в материалы дела заключению N ССТЭ-005 от 15.06.2022, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 1 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта N 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации N1 к договору NМЗ 1-08/20 от 31.08.2020 составляет: 45 166 рублей, объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 2 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта N 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации N 1 к договору N МЗ1-08/20 от 31.08.2020, отражен в Таблице N 2 настоящего заключения; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 2 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта N 1 от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации N 1 к договору N М31-08/20 от 31.08.2020 составляет: 99 028 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта общество "МонтажАгрострой" указало, что экспертом не учтена работа по засыпке зазора между стенкой бункера и земляной массой, согласно ТЕР 01-02-061-02 - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 и стоимость монтажа бункера, поскольку учтена стоимость бункера как готового изделия, в то время как бункер был сварен на месте, а также неправомерно применены расценки ТЕР вместо ФЕР, что привело в снижению стоимости выполненных работ.

Из представленной экспертом пояснительной записки от 28.10.2022 исх. N 59 следует, что в ходе экспертизы производилась оценка работ, указанных в пункте 1 промежуточных актов от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в Спецификации N 1 к договору N МЗ1-08/20 от 31.08.2020, то есть земляных работ по устройству котлована для кессона нории 2,5 метра на 3,0 метра глубиной 6,5 метров, выемка 48,0 м3 вручную и применена расценка TEP01-02-056-08 "Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, группа грунтов 2". Более экспертом указано, что в рамках ответа на вопрос N 2 учтены работы, необходимые для изготовления кессона под норию из материала заказчика в объеме, расчет которого представлен в таблице N 2 заключения, и применена расценка TEP 01-02-056-08 "Монтаж бункеров и силосов стационарных", состав работ по расценке ТЕР 01-02-056-08 "Монтаж бункеров и силосов стационарных", примененной экспертом, учитывает сборку и установку бункеров на болтах и на сварке, в связи с чем достаточен для изготовления кессона под норию из материала заказчика; расценка ФЕР 38-01-001-04 на дату производства работ не применима, поскольку является федеральной единичной расценкой, а не территориальной, в связи с чем заведомо завышена.

В судебном заседании 27.01.2023 эксперт Баловнев И.В. пояснил, что при использовании ФЕР за основу берутся показатели базового района - Московской области, при этом финансирование работ должно производится из федерального бюджета, в связи с чем, в настоящем случае ФЕР не применимы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую 394 194 руб., с учетом заключения экспертизы (45166 руб. по п. 1 акта от 18.12.2020+99028 руб. по п. 2 акта от 18.12.2020+250 000 руб. по п. 3 акта от 18.12.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 105 806 руб., представляющую собой разницу между авансовым платежом (1 500 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (394 194 руб.).

В апелляционной жалобе общество "МонтажАгрострой" указывает, что заключение эксперта по делу содержит ошибки в расчетах. Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта за недоказанностью.

Также общество "БРТП" обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени, неустойки, штрафа, не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 договора, при нарушении установленных в договоре обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 23.01.2023 составили 139 947 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб.,

Поскольку факт возврата суммы неосновательного обогащения, в том числе в неоспариваемой части, не подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в несвоевременном возврате ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов судом признаны обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки периода их расчета, произведенного истцом без учета срока на исполнение претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер процентов за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 составляет 122767 руб. 06 коп., а также за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 228 573 руб. 06 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного долга по договору N М31-08/20 от 31.08.2020, 122 767 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб., а также 25 107 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 657 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-1535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажАгрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина