Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-1684/23 по делу N А43-32205/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-32205/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-32205/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5260417980, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 5260263427, ОГРН 1095260010999) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.04.2017 N 17697/05, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2017 N 17697/05 за период с 19.04.2021 по 22.04.2021 в размере 4820 руб. 07 коп., пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 26 537 руб. 60 коп.

27.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-32205/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 11.04.2017 N 17697/05 за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 26 537 руб. 60 коп.; в остальной части в иске отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пеней и государственной пошлины, ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки удовлетворить, снизить размер взысканной судом суммы пени.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что после расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон задолженность по арендным платежам согласно предоставленной истцом карточки арендатора была погашена и Общество, действуя разумно и добросовестно, считало свои обязательства по договору аренды полностью исполненными, однако после подачи искового заявления ответчику стало известно о наличии "дополнительной" задолженности по договору аренды, которая полностью оплачена 23.11.2022. Отметил, что Общество ходатайствовало о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и многократно превышающей размер основного долга по договору. Кроме того, сослался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия истца по несвоевременному информированию о наличии и размере задолженности ответчика привели к ситуации наличия задолженности по основному долгу, что влечет уменьшение ответственности ответчика по пени, однако данная норма судом первой инстанции не применена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17697/05, согласно которому на основании постановления Администрации от 17.03.2017 N 963 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 2090 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-он, ул. Лейтенанта Шмидта, около хладокомбината "Заречный", категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0050016:297.

Участок предоставляется под нежилое здание, временные бытовые и складские помещения, площадки для складирования строительных материалов и стоянку спецтехники (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 11.04.2017 до 17.03.2022. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования участка (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае применения пункта 2.3 договора, размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяется дополнительным соглашением (приложение N 5) (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал в сроки, указанные в приложении N 3.

Начисление арендной платы прекращается с даты возврата земельного участка арендодателю, указанной в акте приема-передачи участка (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные в договоре сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2017 (л.д. 40).

Соглашением сторон от 22.04.2021 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 22.04.2021.

Из искового заявления следует, что в период действия договора обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 19.04.2021 по 22.04.2021 в размере 4820 руб. 07 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчику на основании пункта 5.3 договора начислены пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 26 537 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 N Исх-03-02-145919/22 с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличия у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты предъявленного к взысканию основного долга за период с 19.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 4820 руб. 07 коп. по платежному поручению от 23.11.2022 N 148, отказал в удовлетворении иска в отношении задолженности и в отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей удовлетворил требование Администрации о взыскании пеней за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 537 руб. 60 коп., не усмотрев оснований для их уменьшения по ходатайству Общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания с ответчика пеней и государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные в договоре сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составляют 26 537 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (26 537 руб. 60 коп.), не усмотрев при этом оснований для уменьшения по ходатайству ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии безусловных оснований для уменьшения размера пеней по приведенным Обществом мотивам.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документов, подтверждающих наличие вины арендодателя в ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности арендатора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 537 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм суд первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение) и учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1693 руб., в связи с чем позиция заявителя жалобы о несогласии с судебным актом в части взыскания с Общества государственной пошлины судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-32205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова