Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 16АП-1118/23 по делу N А15-4759/2022

г. Ессентуки

8 июня 2023 г.

Дело N А15-4759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Тюмень" - Новиковой О.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-4759/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее по тексту - ответчик, общество) 2 315 147,83 руб., в том числе 2 292 337,06 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 11.04.2018 и 22 810,77 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований, т. 1, л.д. 52).

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 310 345,56 руб., в том числе 2 292 337,06 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 11.04.2018 и 18 008,50 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 34 504,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия спорной задолженности и не представлением ответчиком доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом счетах-фактурах отсутствует подпись ответчика, также снятие показаний приборов учета электроэнергии произведено без представителя ответчика. Заявитель также указывает, что обязательство ответчика по возврату основного долга возникло в период действия моратория.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-1105/У/2018, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 10-16).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1, л.д. 16-18).

Во исполнение договорных обязательств компания с января 2022 по июнь 2022 поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 3 298 435,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия показаний электрической энергии за указанный период (т. 1, л.д. 19-30).

20.07.2022 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, направил претензию N 12/0000131888-ПТ в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя по УПД за январь-июнь 2022, документальное подтверждение истцом объемов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за спорный период объем энергопотребления, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований, компания с января 2022 по июнь 2022 поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 3 298 435,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия показаний электрической энергии за указанный период.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата основной задолженности после обращения истца с иском в суд, истец уточнил исковые требования и уменьшил заявленный размер основной задолженности до 2 292 337,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период представителем потребителя не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства, не соответствует нормам законодательства и положениям Договора, поскольку акты составлены в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, подписаны с участием независимых лиц - представителей сетевых организаций.

Отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 306-ЭС 16-13681 по делу N А12-36502/2015).

Также, необходимо отметить, что, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Довод жалобы о том, что в представленных истцом счет-фактурах (УПД) отсутствует подпись ответчика, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства несостоятелен и также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.6. договора установлено, что продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 4 рабочих дней после опубликования на официальном сайте АО "АТС" - коммерческого оператора оптового рынка в сети Интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления Покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Не подписание универсального передаточного акта со стороны ООО "Дагестнагеофизика" само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Таким образом, при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела представлено (часть статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования компании основанные, в том числе, на актах снятия показаний приборов учета о взыскании задолженности с января 2022 по июнь 2022 за потребленную электрическую энергию по договору N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 в размере 2 292 337,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 810,77 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия контракта, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно самостоятельно произведен расчет и удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 18 008,50 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2023, исходя из расчета ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату объявления резолютивной части решения, равной - 7,5%, исключая начисление неустойки за март 2022, поскольку дата исполнения обязательств за указанный месяц наступила в период действия моратория по постановлению N 497.

Пени в размере 18 008,50 рублей рассчитаны арбитражным судом на задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 года.

То есть, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно осуществил расчет пеней, ограничив период их начисления 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет произведенный судом первой инстанции, признает его методологически и арифметически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-4759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов