Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3915/23 по делу N А60-827/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-827/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 10 марта 2023 года (мотивированное решение от 17 марта 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-827/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 6658352059, ОГРН 1096658015871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (ИНН 6671065416, ОГРН 1176658004050, сокращенное наименование - ООО "Сатурн Урал")

о взыскании 109 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - ответчик) 109 442 руб. предоплаты за товар, перечисленной платежными поручениями N 1 от 12.01.2022, N 221 от 02.03.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (на основании расписки), 15000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (на основании договора N 21 от 13.12.2022, платежного поручения N 1016 от 16.12.2022, акта N 21 от 18.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года (мотивированное решение от 17 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 387,88 руб. долга, а также 4282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 992 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 N 1024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что после получения оплаты 02.03.2022 им произведена отгрузка товара истцу (покупателю), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 02.03.2022 N 29345/1. Ответчик не мог контролировать ход подписания спорного УПД (непосредственно директором истца). Действуя добросовестно, ответчик осуществил передачу товара и обратился к истцу за подписанием УПД в целях документального подтверждения осуществления отгрузки товара. В ответ истец направил подписанный с его стороны и скрепленный печатью отгрузочный документ. Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что от имени истца УПД подписан неуполномоченным лицом. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документа лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о принятии апелляционной жалобы к производству извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, 12.01.2022 ООО "Элемент" оплатило по выставленному ООО "Сатурн Урал" счету N 1345 от 10.01.2022 (за панели ПВХ и МДФ) 61 262 руб., а по дополнительному счету N37635 от 02.03.2022 еще 48 125,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.2022, N 221 от 02.03.2022 (итого - 109 387,88 руб.).

С исковым заявлением истец загрузил также УПД от 02.03.2022 N 29345/1, выставленный ООО "Сатурн Урал" (Екатеринбург, ул. Смоленская, 14) в адрес ООО "Элемент" (Екатеринбург, Краснолесья, д.49, оф.10) на товар (панели МДФ и ПФХ) стоимостью 109442,34 руб. Со стороны грузополучателя ООО "Элемент" документ подписан от имени его директора Гаврилова В.А. и заверен печатью ООО "Элемент".

Из электронной переписки между сторонами, приложенной к исковому заявлению, следует, что 13.10.2022 истец обнаружил отсутствие на складе оплаченного товара (панелей) и запросил документы на отгрузку у ответчика; ответчик отправил истцу УПД от 02.03.2022 N 29345/1, подписанный от имени его директора Гаврилова В.А.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2022, в которой указал, что оплаченный 12.01.2022 и 02.03.2022 товар истцом не получен, товарная накладная подписана за директора бухгалтером, которая на это полномочий не имела; в связи с указанным просит поставить товар или вернуть 109 442 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив с ним заключение специалиста от 18.12.2022 N 4412/2022, согласно которому подпись на товарной накладной от 02.03.2023 N 29345/1 сделана не Гавриловым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, поставщик, оспаривая требования покупателя о возврате предоплаты, должен доказать факт передачи товара покупателю.

В доказательство поставки товара ответчик направил истцу УПД от 02.03.2023 N 29345/1 на сумму 109 442 руб., подписанный от имени его директора Гаврилова В.А.

Данный УПД представлен истцом вместе с заключением специалиста от 18.12.2022 N 4412/2022, согласно которому подпись на товарной накладной от 02.03.2023 N 29345/1 сделана не Гавриловым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из доводов сторон следует, что они признают факт подписания УПД от 02.03.2023 N 29345/1 не директором, а бухгалтером ООО "Элемент". Истец указывает на это как в претензии от 17.11.2022, так и в исковом заявлении.

Однако, по мнению истца, подписание УПД бухгалтером не доказывает факт поставки товара, поскольку соответствующих полномочий у нее на это не имелось. Как правило, подпись о получении товара в первичных документах ООО "Элемент" ставил его водитель. УПД, подписанного водителем, а равно выданной ему доверенности ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Исследовав спорный УПД, а также представленную истцом переписку с ответчиком по электронной почте, наличие и содержание которой последним не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный товар ответчику не передавался.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заключением специалиста подтверждается и ответчиком не опровергается, что директором истца УПД подписан не был. То есть этот УПД является недостоверным, и суд не может признать факт передачи товара доказанным, руководствуясь исключительно этим документом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, как обоснованно указывает ответчик, само по себе отсутствие у бухгалтера или иного работника ООО "Элемент" доверенности на получение товара не является основанием для отказа в признании факта передачи товара этому обществу.

Однако в рассматриваемом случае абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежит применению, поскольку, как следует из доводов сторон и представленной в дело переписки между ними, бухгалтер ООО "Элемент" (покупателя) товар не принимал, а лишь подписывал УПД в своем офисе, причем не в день сделки, а значительно позднее, по просьбе продавца, по сути, подделывая подпись директора ООО "Элемент", который этот факт хозяйственной жизни впоследствии не одобрил.

Передача же товара происходила 02.03.2022 на складе ООО "Сатурн Урал" неустановленному лицу. В сообщении, направленном 18.10.2022 работником ООО "Сатурн Урал" (с адреса rechkin@ekb.saturn.net), указано: "УПД мне пришлось переподписывать, отгрузку я согласовывал по некорректной доверенности, либо ее вообще не было".

На просьбы истца выслать эту доверенность либо иным образом установить лицо, которому был передан товар по спорному УПД, ответчик сообщил, что после переподписания накладной доверенность выбросил. Иную информацию о лице, получившем товар, также не предоставил.

Таким образом, ответчик, передав товар неустановленному лицу 02.03.2022 и не обладая подписанным со стороны истца (покупателя) УПД, обратился к нему впоследствии за подписанием УПД исключительно для целей признания последним ранее состоявшейся передачи товара. В таком случае ответчик должен был убедиться, что сделку (хозяйственную операцию) признает именно директор истца. Одного лишь факта получения УПД, заверенного печатью покупателя, в данном случает для признания факта поставки недостаточно.

С учетом изложенного оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года (мотивированное решение от 17 марта 2023 года) по делу N А60-827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева