Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-2560/23 по делу N А03-16391/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А03-16391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Инком-гарант" (N 07АП-2560/2023(1)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16391/2021 (судья Крамер О.А.) о банкротстве должника-гражданина Криволапова Дениса Александровича (ИНН 222211092676), г. Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Инком-гарант" (ИНН 2224164217), г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "Объединенная нефтяная компания "Гермес" (ОГРН 1192225024364), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инком-гарант": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края 10.11.2021 поступило заявление Бушина Андрея Васильевича (ИНН 222209428600), 19.11.1975 г.р., г. Барнаул о признании Криволапова Дениса Александровича (ИНН 222211092676), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Криволапов Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07.09.2022. Эти же определением суд признал обоснованным требование Бушина А.В. в размере 2 520 278 руб. 32 коп. основной задолженности в третью очередь реестра. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Определением от 20.07.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора - Бушина А.В. включенного в реестр требований кредиторов Криволапова Д.А. по делу N А03-16391/2021 определением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в размере 2 520 278 руб. 32 коп. основной задолженности в третью очередь реестра на его правопреемника - Батырева Алексея Сергеевича, 31.12.1974 г.р., г. Москва в полном объеме.

Решением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть от 07.092022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина до 06.03.2023.

17.10.2022 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru 14.10.2022) от общества с ограниченной ответственности "Инком-гарант" (ИНН 2224164217), г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "Инком-гарант") поступило заявление о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявлению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инком-гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что задолженность подтверждается представленными в дело документами. Готов представить оригиналы договора поручительства и договора займа для экспертизы.

Лесных А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Лесных А.Г. и Цыкунова М.А. возразили по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирателство откладывалось, судом предложено ООО "Инком Гарант" представить в суд, до судебного заседания, подлинники договоров поручительства и займа.

Определение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Инком-Гарант" (займодавец) и ООО "Объединенная нефтяная компания "Гермес" (заемщик) заключен договор займа от 06.11.2020, согласно которому займодавец передает на условиях данного договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые вносит на расчетный счет ООО "ОНК Гермес", а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и фиксированный размер процентов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок тридцать дней с момента получения денежных средств, по истечении указанного срока сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Заемщик уплачивает займодавцу кроме основного долга в размере 5 000 000 руб. и фиксированную сумму процентов в размере 400 000 руб. за один месяц.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: в трех дней после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора.

Заемщик обязан перечислить на расчетный счет займодавца сумму займа в полном объеме и фиксированную сумму процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО "Инком Гарант" и Криволаповым Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 06.11.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Объединенная нефтяная компания "Гермес" по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату денежных средств основным заемщиком, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Инком-Гарант" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с февраля по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование заявления Общество ссылается на договор займа от 06.11.2020, договор поручительства физического лица от 06.11.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договору поручительства от 06.11.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, указанных в пункте 1.2. данного договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по данному договору.

В материалы дела такого требования не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Инком-Гарант" являясь коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, на протяжении более двух лет не предпринимало никаких мер для возврата выданного займа.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Инком-Гарант" не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа 06.11.2020 с основного заемщика ООО "Объединенная нефтяная компания "Гермес".

Кроме того, ООО "Инком-Гарант" обратилось в суд с настоящим заявлением лишь в процедуре реализации имущества, в процедуре реструктуризации долгов требование заявлено не было.

Отсутствие оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, послужило причиной невозможности провести экспертизу по установлению срока давности их изготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель уклонился от представления подлинников документов, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения экспертизы документов на предмет фальсификации.

Не представлены подлинники, несмотря на указание апелляционного суда в определении от 11.05.2023 и заявление Общества в апелляционной жалобе, и в апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя, длительное неистребование задолженности как с основного заемщика, так и с поручителя (требование к поручителю предъявлено лишь в процедуре реализации имущества), нежелание представить суду оригиналы договора при отсутствии к тому объективных причин, суд первой инстанции обоснованно признал представленный заявителем договор поручительства сфальсифицированным, то есть недостоверным доказательством по делу, и на основании статьи 161 АПК РФ, исключил договор поручительства от 06.11.2020 из числа доказательств.

Иных доказательств наличия задолженности Криволапова Д.А. перед заявителем материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Инком-гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов