Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5258/23 по делу N А71-12477/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-12477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А.. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года

по делу N А71-12477/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество "САХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111841012084, ИНН 1841021473; далее - общество "Развитие")

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРАС" (ОГРН 1131837000976, ИНН 1837011698; далее - общество "КРАС"), Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305; далее - Минприроды УР),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Развитие" о взыскании 55 355 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по май 2022 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что договор с истцом не был заключен по причине разногласий между сторонами в отношении даты начала оказания услуг, ссылается на наличие у него заключенного с обществом "КРАС" договора от 08.11.2016 N 51-16/КТ на вывоз и утилизацию ТКО, настаивает на том, что именно это лицо фактически оказывало ему услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, которые были оплачены в полном объеме. Заявитель жалобы выражает готовность на заключение договора с истцом только с 21.04.2022 и подтверждает факт направления в адрес истца соответствующей заявки. Наделение истца статусом регионального оператора, по мнению ответчика, не освобождает его от обязанности по доказыванию факта оказания услуг. Апеллянт отрицает факт оказания услуг истцом, ссылается на то, что акты и счета за весь спорный период направлены ему только в мае 2022 г., указывает, что представленная в материалы дела распечатка из системы ГЛОНАСС никем не подписана и не может быть идентифицирована, отмечает, что его контейнеры для сбора ТКО расположены по адресу: ул. Пряженникова, 6, ссылки истца на то, что близлежащая контейнерная площадка находится по ул. Мира, 36А, считает документально не подтвержденными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Общество "Развитие" осуществляет деятельность в нежилом помещении общей площадью 347,8 кв.м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 6, кор. I, Литер Б, которое занимает на основании договора аренды от 01.11.2016 N 03011116/9-Раз.

Общество "Развитие" направило региональному оператору заявку на заключение договора на обращение с ТКО в отношении указанного помещения, однако договор сторонами не подписан ввиду возникших разногласий в отношении периода его действия.

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В материалы дела представлен договор от 17.05.2021 N ТКО2021-0011970, подписанный со стороны регионального оператора, подписи потребителя данный договор не содержит.

Вместе с тем общество "САХ" указывает, что, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с июля 2019 г. по май 2022 г. оно фактически оказывало обществу "Развитие" соответствующие услуги по обращению с ТКО и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с июля 2019 г. по май 2022 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами с системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС" с указанием адресов, номеров транспортных средств, что подтверждает вывоз отходов в спорный период с близлежащей общей контейнерной площадки.

По расчету регионального оператора, на стороне общества "Развитие" имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по май 2022 г. в общей сумме 55 355 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Развитие" обязанности по оплате услуг, общество "САХ" направило в его адрес досудебную претензию от 28.07.2022 N 45629, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны уполномоченным на то третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг

Возражения ответчика о том, что фактически услуги оказывались истцом только с 21.04.2022, а до этого момента вывоз ТКО осуществляло общество "КРАС" в рамках договора N 51-16/КТ, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество "КРАС" не имеет статуса регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В данном случае коммерческие риски, связанные с несением соответствующих затрат по внесению платы лицу, не имеющему права на осуществление соответствующего вида деятельности, лежат на ответчике.

Иных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Кроме того, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО имеется в свободном доступе на официальном сайте истца и не требует дополнительного подтверждения, обязанность размещения предложения на заключение договора установлена законодательством.

Довод ответчика о том, что указание обществом "САХ" на близлежащую контейнерную площадку для сбора ТКО является неправомерным, поскольку мусор в настоящее время вывозится из контейнера, расположенного по адресу: ул. Пряженникова, 6, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО и наличия у него неисполненной обязанности по их оплате.

При определении объема оказанных услуг для целей расчета задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики были установлены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107, в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 в указанное выше Постановление N 107 внесены изменения, для объектов торговли утвержден единый норматив - подпункт 2 приложения к Постановлению N 528.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 подпункт 2 Приложения к Постановлению N 528 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421 в Постановление N 107 внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 Постановления N 107 (в редакции Постановления N 421).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления ТКО вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из пояснений Минприроды УР, автономным учреждением "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", подведомственным Минприроды УР, проведены замеры в отношении объектов торговли непродовольственными и продовольственными товарами с учетом сезонности (зимний, весенний, летний, осенний периоды). Согласно материалам, подготовленным учреждением, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории "объекты торговли непродовольственными товарами" составляет 11,2895 кг, по категории "объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами" - 19,62 кг.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, при расчете объема оказанных услуг истцом применена величина норматива меньше, чем указанные выше предполагаемые годовые нормативы, в связи с чем судом правомерно произведено взыскание задолженности с ответчика в пределах заявленных исковых требований, что не нарушает права последнего. Основания для корректировки расчета истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Изложенные обществом "Развитие" в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и правомерно отклонены. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу N А71-12477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова