Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-2648/23 по делу N А65-23546/2020

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-23546/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, вынесенное по жалобам Михайлова Виталия Ивановича на действия конкурсного управляющего Шрамко Юрия Александровича (вх. 48422) (вх. 45886) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" (ИНН 1646028940, ОГРН 1111674000481), адрес: 423600, Республика Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, шоссе Ижевское, АБК "ЕЛАБУГААГРОХИМСЕРВИС",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части 12 февраля 2021 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич (ИНН 732706926109), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", адрес для направления корреспонденции: 432008, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 216 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением суда от 02.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шрамко Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес для направления корреспонденции: 428009, Чувашия Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 9).

В суд поступили жалобы (вх. 45886) (вх. 48422) Михайлова Виталия Ивановича на действия конкурсного управляющего Шрамко Юрия Александровича.

Определением суда от 22.11.2022 обособленный спор по заявлению Михайлова Виталия Ивановича (вх. 45886) объединен с обособленным спором по заявлению Михайлова Виталия Ивановича (вх. 48422) в одно производство для их совместного рассмотрения. Удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действие конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника с нарушением Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признал незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в выплате себе вознаграждения с нарушением установленной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шрамко Ю.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, считает, что заявителем не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имели место незаконные действия, нарушающие его права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника с нарушением Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в выплате себе вознаграждения с нарушением установленной очередности, суд первой инстанции указал, что вопреки установленному бремени доказывания конкурсный управляющий не обосновал производственной необходимости в сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства, поэтому незаконно, с нарушением очередности и прав других кредиторов, выплачивал им денежные средства, а также выплачивал себе вознаграждение ранее наступления срока на получение такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-23546/2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Шрамко Юрий Александрович, полномочия прежнего руководителя Михайлова Виталия Ивановича прекращены.

Как пояснил, арбитражный управляющий, на момент вступления в должность конкурсного управляющего на предприятии числились следующие работники, работавшие по трудовым договорам, заключенным до введения процедуры конкурсного производства, сведения о которых отражены в Приказах о приеме на работу и в Штатном расписании : Вагизова Альфия Ханифовна (заведующая складом-вессовщик) Винокуров Александр Георгиевич (сторож) Габдрахманов Марсель Тагирович (сторож) Краснов Петр Матвеевич (электрогазосварщик) Тимергалиев Фаниль Фанисович (начальник участка) Усачева Любовь Александровна (главный бухгалтер) Халафетдинов Камиль Мухаметдинович (дробильщик) Шакиров Ильнур Зиннурович (сторож)

Конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве все работники Должника уведомлены о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а именно 12 июля 2021 года направлены уведомления по предоставленным конкурсному управляющему бухгалтером Должника Усачевой Л.А. адресам работников уведомления о предстоящем увольнении.

Соблюдая положения статьи 180 Трудового кодекса РФ, конкурсный управляющий направил работникам соответствующие уведомления о предстоящем увольнении.

Затем, в связи с отсутствием производственной необходимости конкурсным управляющим приказом N 4 от 12 августа 2021 года сроком до 25 сентября 2021 года направлены в административный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы работники Должника, осуществляющие производственную деятельность, а именно электрогазосварщик Краснов Петр Матвеевич, дробильщик Халафетдинов Камиль Мухаметдинович, начальник карьера Тимергалиев Фаниль Фанисович, заведующая складом-вессовщик Вагизова Альфия Ханифовна.

По истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса РФ, приказом N 2 от 27 сентября 2021 года заведующая складом-вессовщик Вагизова Альфия Ханифовна переведена на должность сторожа карьера, приказом N 3 от 27 сентября 2021 года сторож карьера Винокуров Александр Георгиевич уволен со своей должности по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом N 4 от 27 сентября 2021 года электрогазосварщик Краснов Петр Матвеевич уволен со своей должности по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом N 5 от 27 сентября 2021 года дробильщик Халафетдинов Камиль Мухаметдинович уволен со своей должности по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, все работники предприятия, осуществлявшие производственную деятельность, были либо уволены, либо переведены на должности, связанные с обеспечением охраны имущества Должника.

В совокупности уволенным в начале процедуры конкурсного производства работникам Должника, в том числе прежнему руководителю Михайлову В.И., являющемуся заявителем по жалобе о привлеченных специалистах, было начислено денежных средств в размере 975 106,25 руб., из них самому Михайлову В.И. в размере 536 177,33 руб.

При этом, продолжили исполнять трудовые обязанности согласно штатному расписанию по прежним трудовым договорам сторож карьера Вагизова Альфия Ханифовна, сторож карьера Габдрахманов Марсель Тагирович, сторож карьера Шакиров Ильнур Зиннурович начальник карьера и материально ответственное лицо Тимергалиев Фаниль Фанисович, главный бухгалтер Усачева Любовь Александровна.

Необходимость в сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства обосновывалась насущной необходимостью в текущей охране дорогостоящего имущества Должника, результатом которой стало пополнение конкурсной массы на сумму 7 010 071,00 руб., что видно из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, имеющегося в материалах дела.

На территории земельного участка Должника имелось следующее ценное имущество, необходимость в охране которого не может оспариваться:

* ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой);

* экскаватор Hyundai R260 EC-9S с гидромолотом;

* ковш экскаватора Hitachi Z*20;

* ДСУ 10 (дробильносортировочная установка в т.ч.: конвейерная лента - 6 шт., грохот -2 шт. расширенный пункт переработки карбонатных пород);

* бутовый камень 50,00 т.;

* известковая мука 2 971,36 т.;

* щебень известковый фракция 5*20-51 021,65 т.;

* экскаватор Hitachi ZX-200LC;

* погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG953.

Текущая деятельность Должника в период конкурсного производства сводилась к разумному минимуму, а именно - охрана (сохранение) имущества и бухгалтерский и статистический учет.

На момент рассмотрения жалобы продолжали и продолжают исполнять трудовые обязанности согласно штатному расписанию и по трудовым договорам только сторож карьера Вагизова Альфия Ханифовна, начальник карьера по совместительству и материально ответственное лицо Тимергалиев Фаниль Фанисович, главный бухгалтер Антонова Тамара Дмитриевна, принятая на должность главного бухгалтера от 24 декабря 2022 года по совместительству уволенного от 23 декабря 2022 года главного бухгалтера Усачевой Любови Александровны, что указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, на который ссылается заявитель по жалобе.

Необходимость в сохранении штатных единиц обусловлена наличием следующего имущества, обеспечить сохранность которого обязан конкурсный управляющий:

* бутовый камень 50,00 т.;

* известковая мука 2 971,36 т.;

* щебень известковый фракция 5*20-51 021,65 т.;

* экскаватор Hitachi ZX-200LC;

* погрузчик одноковшовый фронтальный SDTG LG953.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными арбитражным управляющим Приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (л.д.л.д. 110-126,т.2), Штатным расписанием (л.д. 128, т.2), Уведомлениями о предстоящем увольнении, Приказами о расторжении трудовых договоров и Соглашениями о расторжении трудовых договоров (л.д.л.д. 129-154, т.2), Табелями учета рабочего времени (л.д.л.д. 155-171, т.2) и Выписками о перечислении денежных средств (л.д.л.д. 171-177, т.2)

Таким образом, конкурсным управляющим в полной мере выполнены требования Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в виде сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Требования 5 очереди на сумму 413 898,80 руб. учитывались согласно бухгалтерским документам с даты возбуждения дела о банкротстве от 06 октября 2020 года и погашались конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве после погашения текущих требований предыдущих очередей, что следует из дат и нумерации погашения данных платежей согласно выписки из лицевого счета АО "Россельхозбанк", приложенной к данному заявлению, а также отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 17 сентября 2022 года в разделе "Пятая очередь: требования по иным текущим платежам".

Данное обстоятельство подтверждаются сведениями об имуществе должника и документами по оплате текущей задолженности (л.д.л.д. 178-194, т.4)

Конкурсным управляющим в первоочередном порядке производились выплаты из конкурсной массы АО "Татэнерго" на сумму 45 453,15 руб. по обеспечению электроэнергией вагона-бытовки, в котором несли круглосуточную охрану работники Должника, необходимые для обеспечения сохранности имущества, неуплата которой неизбежно привела бы к отключению электроэнергии на территории Должника, к невозможности осуществления охраны ценного имущества, а также потере рабочих мест.

Неоднократные письма конкурсного управляющего в АО "Татэнергосбыт", приложенные к настоящему заявлению, с просьбами отсрочить оплату задолженности по электроэнергии не дали никакого результата, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение об оплате текущих платежей АО "Татэнергосбыт" в первую очередь.

Таким образом, конкурсным управляющим были сохранены рабочие места, обеспечены необходимые условия работы и безопасности жизнедеятельности работников, а также обеспечена сохранность ликвидного имущества, поскольку последнее находилось и находится в открытом поле на земельном участке, предназначенном для переработки известкового щебня по соседству с другими участками, предназначенным для аналогичных целей, что предполагало высокий риск хищения вверенного конкурсному управляющему имущества в отсутствие его охраны.

Вышеуказанные действия были направлены для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела представлены соответствующие письма, обращения (л.д.л.д. 195-204, т.2)

Также в первоочередном порядке конкурсным управляющим в целях обеспечения подачи бухгалтерской отчетности, необходимой для осуществления деятельности Должника, была произведена оплата по сопровождению программы Контур-Экстерн на сумму 12 699,00 руб. (л.д.л.д. 204-205 т.2)

Следует отметить, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по Делу N А65-16301/2022 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов при незначительном отступлении от очередности заинтересованных лиц. В любом случае, Михайлов В.И. как заявитель не доказал как нарушаются его права, а этот признак является необходимым условием для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в выплате себе вознаграждения с нарушением установленной очередности необходимо отметить следующее.

Конкурсным управляющим с целью обеспечения возможности финансирования торгов по реализации имущества Должника и оплаты текущих требований АО "Татэнергосбыт" с целью сохранения имущества Должника, выставляемого на торги, в связи с невозможностью предварительного определения сумм данных выплат и их возмещения из конкурсной массы, было принято решение о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в августе 2022 года за сентябрь 2022 года и в сентябре 2022 года за октябрь 2022 года всего в размере 60 тыс. руб., что фактически являлось подотчетной суммой, предназначенной на финансирование текущих обязательных расходов.

Действия конкурсного управляющего были направлены на скорейшую реализацию имущества Должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, действия конкурсного управляющего не причинили никакого ущерба сторонам дела и не могут с учётом фактических материалов дела быть расценены как незаконные, поскольку данные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов по реализации имущества Должника.

При этом, такие действия конкурсного управляющего не причинили и не могли причинить никакого ущерба сторонам дела, более того способствовали скорейшей реализации имущества Должника, минимизации расходов на ведение процедуры банкротства и, кроме того, содействуют уменьшению субсидиарной ответственности лиц должника, таким образом никаких оснований для оспаривания действий у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, быть не должно.

Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в выплате себе вознаграждения с нарушением установленной очередности, конкурсным управляющим указывалось, что данные выплаты осуществлялись не с целью личного обогащения, а исключительно с целью обеспечения возможности финансирования последующих торгов по реализации имущества Должника в связи с невозможностью предварительного определения сумм выплат по оплате проведения электронных торгов и их возмещения из конкурсной массы, а также оплаты текущих требований АО "Татэнергосбыт" с целью сохранения имущества Должника, доказательства расходов по которым имеются в материалах, приложенных конкурсным управляющим к данному обособленному спору сумму 90 712,72 руб., а именно:

- 8 287,08 руб. - оплата текущих требований АО "Татэнергосбыт" от 26 сентября

2022 года;

* 51 776,93 руб. - размещение объявления о начале торгов по реализации имущества от 04 октября 2022 года в газете Коммерсантъ;

* 902,51 руб. - размещение объявления в ЕФРСБ о начале торгов по реализации имущества от 08 октября 2022 года;

* 6 060,00 руб. - оплата услуг электронной площадки от 10 октября 2022 года;

* 9 209,80 руб. - оплата текущих требований АО "Татэнергосбыт" от 24 октября 2022 года;

- 14 476,40 руб. - размещение объявления об итогах торгов по реализации имущества от 21 ноября 2022 года в газете Коммерсантъ.

Действия конкурсного управляющего не причинили никакого ущерба сторонам дела и не могут с учётом фактических обстоятельств расцениваться как незаконные, поскольку судебные расходы производились из личного вознаграждения конкурсного управляющего, которое в любом случае было бы начислено последнему ввиду продления процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года сроком до 25 октября 2022 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года сроком до 25 января 2023 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года сроком до 25 марта 2023 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года сроком до 25 мая 2023 года.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, что со стороны арбитражного управляющего имели место незаконные действия, нарушающие его права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу А65-23546/2020 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу А65-23546/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова