Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31671/23 по делу N А40-231719/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-231719/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС", публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-231719/22

по иску Государственной корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании пени в размере 33 419 295,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 33 419 295,72 руб.

Решением от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ИНН: 5018033937) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 7702388027) взыскана неустойка в размере 6 911 159 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее -заказчик, истец) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 23.10.2019 N 351-8647/19/175 (шифр: ОКР "МКС (Эксплуатация) - Эксплуатация-4") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021 N8).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.07.2021 N 8 выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 11 этапов в соответствии с графиком исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 N 5 и от 16.12.2021 N 10 срок окончания выполнения работ по этапу N 7.2 - 15.11.2021, цена этапа N 7.2 - 3 685 951 733,72 рубля.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В установленный государственный контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 7.2 поступили заказчику вх. от 15.12.2021 N 80-79395. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 7.2 утвержден заказчиком 17.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 7.2 составил 32 дня (с 16.11.2021 по 17.12.2021).

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 14.01.2022 N КС-166 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Обязательства по этапу N 7.2 государственного контракта ответчиком к установленному контрактом сроку не выполнены. Акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 7.2 поступили заказчику вх. от 15.12.2021 N 80-79395. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 7.2 утвержден заказчиком 17.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в том, что позднее оформление акта сдачи-приемки работ по спорному этапу N 7.2 произошло не в результате виновных действий головного исполнителя при выполнении работ, а в связи с необходимостью оформления дополнительных документов для внесения изменений в контракт в части утверждения твёрдой цены этапа, при этом у государственного заказчика не было претензий по качеству работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлен вид цены для спорного этапа как "ориентировочная" (уточняемая).

Порядок перевода цены спорного государственного контракта в фиксированную цену установлен пунктом 3.2.1 государственного контракта, в соответствии с которым для обеспечения перевода цены головной исполнитель обязан не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания соответствующего этапа направить заказчику обращение с предложением о переводе цены с приложением документов, обосновывающих фиксированную цену этапа.

Государственным контрактом установлено, что проверка заказчиком представленных головным исполнителем документов для перевода цены в фиксированную проводится в течение 30 рабочих дней с даты их представления заказчику в полном объеме (пункт 3.2.1).

Материалы, необходимые для перевода цены по этапу N 7.2 государственного контракта, представлены ответчиком в полном объеме письмом вх. от 07.12.2021 N 67-77368 с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 государственного контракта, и за пределами срока окончания работ по спорному этапу.

Первоначально обращение о переводе цены этапа N 7.2 представлено ПАО "РКК "Энергия" письмом вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.09.2021 N 67-58133.

В дальнейшем материалы, обосновывающие цену этапа N 7.2 государственного контракта, головной исполнитель направлял заказчику письмами вх. от 07.10.2021 N 67-62440, от 17.11.2021 N 67-72417, от 24.11.2021 N 67-74103, от 26.11.2021 N 67-74707, от 01.12.2021 N 67-75773, от 02.12.2021 N 67-76425, от 07.12.2021 N 67-77368.

Представленные материалы не отвечали установленным критериям по обоснованию фиксированной цены этапа N 7.2, о чем ответчику сообщалось письмами исх. от 30.09.2021 N 67-26462, от 11.11.2021 N 67-30812, от 25.11.2021 N 67-32382 и от 03.12.2021 N 67-33553.

Ответчик после получения от заказчика замечаний к материалам, необходимым для перевода цены спорного этапа в твердую, замечания не оспаривал и приступал к устранению нарушений. Доказательства того, что замечания заказчика, полученные им в ходе перевода цены спорного этапа государственного контракта, были необоснованными или замечания возникли по вине заказчика, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о выполнении им обязательства по представлению в установленный срок результатов работ по спорному этапу государственного контракта, основанный на дате технического акта N 351-8647/19/175-07/2, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В подтверждение получения от ВП МО положительного результата технической приемки выполненных работ головной исполнитель в порядке, установленном пунктом 4.3 государственного контракта, представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ, согласованный ВП МО, и отчетные документы, перечень которых установлен пунктами 4.3 и 4.4 государственного контракта: перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; документы, определенные графиком исполнения для соответствующего этапа ОКР (технический акт); документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителями; документы, необходимые для учета результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, технический акт является одним из отчетных документов, которые должны быть представлены головным исполнителем заказчику.

Согласованный с ВП МО акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 7.2 поступили заказчику вх. от 15.12.2021 N 80-793958, т.е. с нарушением установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по этапу N 7.2.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно расчёту истца размер пени по этапу N 7.2 за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 составил 33 419 295,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что размер начисленной истцом неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапа 7.2 контракта. Кроме того, суд указал, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-231719/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова