Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4151/23 по делу N А75-23227/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-23227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4151/2023) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", (регистрационный номер 08АП-4771/2023) индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу N А75-23227/2022 (судья А.Р. Намятова), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) к индивидуальному предпринимателю Малых Тимофею Ивановичу (ОГРНИП 316861700131321, ИНН 550716048030) о расторжении контракта и взыскании 127 386 рублей 16 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - истец, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малых Тимофею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Малых Т.И., предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 28.10.2021 N 155/ЭА и взыскании неустойки по названному контракту в размере 127 386 руб. 16 коп. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу N А75-23227/2022 исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" удовлетворены частично. С ИП Малых Т.И. в пользу МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" взыскана неустойка в размере 101 929 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Малых Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 858 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении муниципального контракта N 155/ЭА от 28.10.2021, принять новый судебный акт в данной части, расторгнуть муниципальный контракт N 155/ЭА от 28.10.2021 на остаток средств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку работы по монтажу кабеля в количестве 400 м на сумму 28 171 руб. 39 коп. в ходе исполнения контракта не были востребованы и фактически не выполнялись, контракт в части а в части невыполненных работ на сумму 28 171 руб. 39 коп. подлежит расторжению.

Определением от 17.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Малых Т.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в выполнении работ с нарушением сроков отсутствует вина подрядчика, в частности подрядчику не был своевременно предоставлен допуск на объект, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно указывал заказчику на недоработки технического задания, ненадлежащий расчет объема работ и материалов; дополнительное соглашение N 2 к контракту заключено уже после принятия заказчиком работ, при этом заказчик отказался списывать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". К апелляционной жалобе приложена переписка сторон, дополнительные соглашения N1 и N2 к контракту.

Определением от 03.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" представило отзыв, в котором просило жалобу ИП Малых Т.И. оставить без удовлетворения, к отзыву приложены следующие документы: ответ на Исх.N 228-22 по МК N 155; письмо в ДУФ от 24.05.2022; письмо в ДУФ от 31.05.2022; письмо в ДУФ от 07.06.2022.; письмо в ДУФ от 15.06.2022; письмо СМЗ 1235 от 24.05.22 на Исх.N 198-22 по МК N 155; дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2022; проект соглашения о расторжении; претензионный порядок (скриншоты).

От ИП Малых Т.И. также поступил отзыв, в котором ответчик просил отклонить апелляционную жалобу истца.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" (заказчик) и ИП Малых Т.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2021 N 155/ЭА (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по восстановлению работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании общежития на 264 места по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, д. 9, а заказчик (казенное учреждение) обязуется принять работу и оплатить ее: Код ОКПД2 43.21.10.140 - Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.01.2022.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 21.03.2022 (пункт 13.1).

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 3 076 902 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2022 внесены изменения в пункт 6.1 контракта, согласно которым в цену контракта, составляющую 3 076 902 руб. 81 коп., входят также запасные части, инструменты и принадлежности на общую сумму 28 467 руб. 06 коп., поименованные в соглашении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по контракту выполнены на сумму 3 048 731 руб. 48 коп.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направил подрядчику претензию об уплате неустойки за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 в размере 127 386 руб. 16 коп.

Кроме того, заказчик указывая на то, что обязательства по контракту на сумму 28 171 руб. 39 коп. не были исполнены направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Ввиду неуплаты подрядчиком начисленной неустойки и неподписанием соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 450, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, при этом при расчете неустойки учел период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", кроме того, установив факт выполнения работ по контракту в полном объеме, а также истечения срока действия контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени также предусмотрен пунктом 10.4 контракта.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту до 31.01.2022.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2022.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 20.04.2022.

Возражая против заявленной неустойки, ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в частности ссылается на отсутствие со стороны заказчика содействия в организации допуска в помещения для выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Так, ответчик указывает на отсутствие со стороны заказчика содействия в организации допуска в помещения для выполнения работ, при этом ссылается на письма от 21.01.2022, от 03.03.2022, от 09.03.2022.

Между тем, письмо от 21.01.2022 является ответом на письмо заказчика от 14.01.2022, содержащее требование о необходимости ускорения темпа выполнения работ. При этом в письме от 21.01.2022 подрядчик не просил содействия у заказчика в организации доступа в помещения, а только указал на то, что имеются сложности в выполнении работ такие как: отсутствие проживающих в рабочее время, а также ограничения работ ввиду закона о тишине, подрядчик не может выполнять работы после 21.00 и в выходные и праздничные дни, а также в период с 13.00 до 15.00.

Сведения о том, в какие помещения подрядчик не получил доступ для выполнения работ, подрядчик сообщил заказчику только в марте 2022 года (в письмах от 03.03.2022, от 09.03.2022), то есть уже по истечению сроков выполнения работ. Доказательств того, что ранее подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении работ и заказчиком такое содействие не было оказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, в виду не доказанности отсутствия вины подрядчика, начисление неустойки за нарушения сроков выполнения работ является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 составляет 127 386 руб. 16 коп.

Между тем, данный расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Так при расчете размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств (20.04.2022).

Так по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 101 929 руб. 26 коп. (3048731,48 * 59 *1/300 *17%).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

Как указано выше, контракт заключен на сумму 3 076 902 руб. 81 коп. Работы по контракту выполнены на сумму 3 048 731 руб. 48 коп.

При этом, согласно материалам, дела, необходимые работы по контракту, достаточные для достижения результат выполнены в полном объеме, результат работ по восстановлению работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании общежития достигнут, что, в том числе, следует из акта комиссионной приемки выполненных работ от 20.04.2022. Кроме того, в проекте соглашения о расторжении договора, подготовленным заказчиком, указано, что необходимость в выполнении работ по монтажу кабеля в количестве 400 метров на сумму 28 171 руб. 39 коп. отсутствует.

Учитывая указанное, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, применительно к положению пункта 2 Правил N 783.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 3 048 731 руб. 48 коп., размер неустойки (101 929 руб. 26 коп.) не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

В отношении требования истца о расторжении муниципального контракта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 Федерального Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на расторжении контракта в судебном порядке заказчик указывает на заинтересованность в расторжении контракта в связи с выполнением работ и в целях высвобождения остатка бюджетных денежных средств, но об одностороннем отказе от договора со своей стороны не заявляет.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, на которую ссылается податель жалобы, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

По утверждению истца, основанием для расторжения муниципального контракта является тот факт, что контракт не исполнен подрядчиком на сумму 28 171 руб. 39 коп. Между тем, как следует из материалов дела, невыполнение работ подрядчиком на указанную сумму не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а обусловлено отсутствием необходимости в данных работах. Так, согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 20.04.2022 замечания при приемке работ отсутствовали. В проекте соглашения о расторжении договора, подготовленном заказчиком, указано на отсутствие необходимости в выполнении работ по монтажу кабеля в количестве 400 метров на сумму 28 171 руб. 39 коп. Истец также не приводит доводов о том, что подрядчиком не были исполнены какие-либо работы, необходимые для достижения цели контракта, доказательств допущения ответчиком существенных нарушений условий контракта ответчиком не приведено. Указанное свидетельствует о том, что обязательства со стороны подрядчика по контракту исполнены в полном объеме, нарушений в данной части ответчиком не допущено. Факт выполнения работ с нарушением срока не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, с учетом того, что работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, результат контракта достигнут. В связи с указанным оснований для расторжения контракта вследствие виновных действий подрядчика суд не усматривает.

В отношении довода истца о том, что расторжение контракта на остаток средств необходимо для высвобождения незадействованных финансовых объемов, апелляционный суд учитывает следующее. В соответствии с приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258 н "Об утверждении порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства" (применяемое по аналогии к денежным средствам муниципальных бюджетов) основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство (аннулирования неисполненной части обязательства) являются не только расторжение контракта, но и подписание акта сверки, уведомление об одностороннем отказе от контракта, позволяющие возвратить денежные средства как невостребованные при исполнении. Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, возврата невостребованных денежных средств, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств не должен являться основанием, препятствующим заказчику возвратить невостребованные денежные средства в связи с утратой интереса заказчика в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу N А75-23227/2022 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суд не распределяет судебные расходы, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Ивановича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу N А75-23227/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин