Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6549/23 по делу N А34-8032/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А34-8032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2023 года по делу N А34-8032/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Черемухиной Светлане Игоревне (далее - СПИ Черемухина С.И.) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ Черемухина С.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области, Управление), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) по делу N А34-8032/2022 заявление удовлетворено, постановление СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП признано незаконным.

ООО "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Курганской области судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) по делу N А34-8032/2022 заявление удовлетворено, с УФССП России по Курганской области в пользу ООО "ЖКО Фортуна" взысканы судебные расходы в сумме 92 000 руб.

Не согласившись с определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы не подтверждают несение заявителем судебных расходов, затягивание рассмотрение дела произошло по вине суда первой инстанции, дело о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства относится к категории несложных дел, взысканная сумма судебных расходов является не разумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.05.2022 N 2 исполнитель принял на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить юридические услуги:

- составить заявление о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП;

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП;

- составить заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов в пользу ООО "ЖКО Фортуна";

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО "ЖКО Фортуна" о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в действующей редакции. Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

В соответствии с заданием к договору от 05.05.2022 Шадских М.Л. поручено выполнение заказа ООО "ЖКО Фортуна" по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 N 2, задание к договору от 05.05.2022, акт оказанных юридических услуг по договору от 30.12.2022, расходный кассовый ордер от 30.12.2022 N 43.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 92 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 30.12.2022 исполнителем для заказчика по его поручению оказаны следующие юридические услуги:

- составил заявление о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП - 10 000 руб.;

- составил дополнение к заявлению - 10 000 руб.;

- составил возражение на отзыв - 10 000 руб.;

- вел дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемухиной С.И. от 04.05.2022, принятого в рамках исполнительного производства N 17469/22/45028-ИП. Присутствовал в судебных заседаниях: 19.05.2022, 14.07.2022, 10.08.2022, 05.09.2022, 19.10.2022 - 45 000 руб. (9000*5);

- составил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела - 4 000 руб.;

- составил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЖКО Фортуна" - 4 000 руб.;

- принял участие в судебном заседании арбитражного суда по возмещению судебных расходов - 9 000 руб.

В результате оказания юридических услуг исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 92 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Шадских М.Л. подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: заявления, ходатайства, возражения на отзыв.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Шадских М.Л. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2022, от 14.07.2022, от 10.08.2022, от 05.09.2022, от 19.10.2022 и судебными актами.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Агафонцевым Г.К. юридические услуги приняты заявителем по акту оказанных юридических услуг по договору от 30.12.2022 и оплачены в сумме 92 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2022 N 43 на сумму 92 000 руб.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 92 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Управления, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Курганской области.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2023 года по делу N А34-8032/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина