Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6439/23 по делу N А47-3310/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-3310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-3310/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - Кремер Александр Викторович (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октант 56" -Кичатов Сергей Васильевич (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), Реусов Алесей Юрьевич (доверенность от 28.09.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Трак Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октант 56" (далее - ответчик, ООО "Октант 56") о взыскании 239 732 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвейкина Ольга Сергеевна, Матвейкин Сергей Игоревич, Устинова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Трак Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, фактически освободив ответчика от обязанности опровергнуть обоснованность заявленного к нему требования. Податель жалобы указал, что факт оплаты по счету N 74 спорным не является, но сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств. Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял суду, что счет был оплачен ошибочно, в отсутствие соответствующих правоотношений между сторонами. Более того, сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что строительство монолитной чаши для ООО "Трак Сервис" не осуществлял.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком, в отсутствие договора подряда, были выполнены работы для истца, имеющие для истца потребительскую ценность. Считает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ для заказчика, факт принятия заказчиком работ, а также наличие потребительской ценности для заказчика.

По мнению апеллянта, акт N 81 от 19.11.2020 не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ для истца, поскольку был направлен в адрес истца после начала рассмотрения настоящего спора, на указанное письмо истец дал ответ, согласно которому между ООО "Трак Сервис" и ООО "Октант 56" не заключались какие-либо договоры на выполнение работ для ООО "Трак Сервис" или иных лиц. Таким образом, акт о выполнении работ, подписанный ответчиком и направленный спустя 2 года после получения неосновательного обогащения не может подтверждать факт выполнения работ для истца, объем выполненных работ и их принятие истцом.

Также апеллянт считает, что счета, накладные, квитанции на приобретение строительных материалов не подтверждают выполнение работ для истца и их принятие истцом, в том числе, поскольку ответчик, исходя из пояснений его представителей, занимается строительной деятельностью и может приобретать материал для работ на различных объектах.

Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Трак Сервис" давало указание производить работы на объекте по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1.

Также податель жалобы указал, что договор подряда в письменной форме истцом и ответчиком не заключался. Свидетельские показания Коннова А.В. не могли быть использованы судом в качестве подтверждения заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Октант 56") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 28416 от 12.05.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2020 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, на основании счета N 74 от 27.08.2020 (л.д. 36) по платежному поручению N 1365 денежные средства в размере 222 600 руб. 00 коп., за услуги по строительству монолитной чаши бассейна, вместе с тем, заказчиком строительства "монолитной чаши бассейна" истец не являлся, объект, расположенный по адресу, указанному ответчиком, истцу не принадлежит; ответчик денежные средства не вернул.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 61 от 09.11.2020 с указанием на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1365 от 28.08.2020 в размере 222 600 руб. 00 коп. ошибочно и подлежат возврату истцу (л.д. 10).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения оценивает перечисление им денежных средств в пользу общества "Октант 56" в размере 222 600 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 N 1365, на основании счета N 74 от 27.08.2020 (л.д. 36), за услуги по строительству монолитной чаши бассейна, тогда как, заказчиком строительства "монолитной чаши бассейна" истец не являлся, объект, расположенный по адресу, указанному ответчиком, истцу не принадлежит; ответчик денежные средства не вернул.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен.

Ответчик, возражая против предъявленного истцом требования, ссылался на то, что ООО "Трак Сервис" выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, в связи с чем, заказчику со стороны ООО "Октант 56" выставлен счет N 74, который был частично оплачен платежным поручением N 1365 от 28.08.2020.

Ответчик указал, что строительство монолитной чаши осуществлялось в жилом доме директора ООО "Трак Сервис" Матвейкиной О.С., в котором она проживала с супругом Матвейкиным С.И.; из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере WhatsApp следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. Матвейкин С.И. (супруг учредителя и директора ООО "Трак Сервис" Матвейкиной О.С.) прислал платежное поручение N 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО "Трак Сервис" в ООО "Октант 56" (указанная денежная сумма составляет 70% от выставленного счета на оплату выполненных работ в размере 318 000 руб.).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "Трак Сервис" в материалы дела также представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вышеуказанные разъяснения согласуются с нормами гражданского законодательства об оферте и акцепте.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, ООО "Трак Сервис" выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1.

27.08.2020 заказчику ООО "Трак Сервис" со стороны ООО "Октант 56" выставлен счет N 74, который был частично оплачен платежным поручением N 1365 от 28.08.2020.

С учетом изложенных выше норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, ООО "Трак Сервис" тем самым фактически подтвердило наличие своего обязательства по оплате выполненных ООО "Октант 56" работ по договору подряда.

Из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере обмена сообщениями, следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. Матвейкин С.И. прислал платежное поручение N 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО "Трак Сервис" в ООО "Октант 56". Полный счет на оплату выполненных работ - 318 000 рублей. Оплаченные истцом 222 600 руб. как раз и составляют 70% от указанной суммы.

До настоящего времени в полном объеме обязательства по оплате истец не исполнил. Судом не могут быть приняты ссылки ООО "Трак Сервис" на нормы о неосновательном обогащении.

ООО "Трак Сервис" было известно о том, что письменный договор подряда с ООО "Октант 56" не заключался, однако, получив от ответчика 27.08.2020 счет на оплату выполненных работ (оферту), истец не только не возражал против оплаты и не отрицал наличие своих обязательств перед ответчиком, но и частично оплатил эти работы согласно полученному счету, т.е. совершил акцепт.

При таких обстоятельствах предъявление ООО "Трак Сервис" исковых требований о возврате суммы частичной оплаты выполненных ответчиком работ как неосновательного обогащения неправомерно.

Свидетель Коннов А.В., который являлся прорабом и непосредственно занимался строительством монолитной чаши бассейна, в судебном заседании также подтвердил, что Матвейкин С.И. давал ему поручения от лица ООО "Трак Сервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт выполнения работ по месту нахождения принадлежавшего в спорный период учредителю и директору ООО "Трак Сервис" Матвейкиной О.С. жилого дома не опровергает наличие фактически сложившихся подрядных правоотношений между ООО "Трак Сервис" (заказчик) и ООО "Октант 56" (подрядчик).

Утверждение истца в его апелляционной жалобе о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для ООО "Трак Сервис", не имеет доказательственного значения для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, также подлежит отклонению.

Истцом действительно доказан тот факт, что им была переведена спорная денежная сумма на счет ответчика, однако данного факта недостаточно для признания указанной суммы неосновательным обогащением. Ответчик, в свою очередь, представил необходимые и достаточные доказательства, опровергающие довод истца об отсутствии основании для получения ответчиком данной суммы. При наличии у ООО "Октант 56" законных оснований для получения от ООО "Трак Сервис" денежных средств в сумме 222 600 руб. признать эти деньги неосновательным обогащением невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 81 от 19.11.2020 был направлен ответчиком в адрес истца только в 2022 году, является необоснованным, поскольку в 2020 году истец от подписания данного акта отказался.

Из пояснений ответчика следует, что 09.11.2020 ООО "Октант 56" получило от ООО "Трак Сервис" письмо N 61 с электронной почты buhl@orentrak.ru на электронную почту rbn56@list.ru. В этот же день руководитель ООО "Октант 56" связался с Матвейкиным С.И., который сообщил, что этим письмом хотел поторопить выполнение работ, а также подтвердил обязанность оплатить остаток стоимости материалов, оборудования и работ.

По завершении строительства объекта - 19.11.2020 ООО "Октант 56" подготовило акт N 81 о выполнении услуг по строительству монолитной чаши бассейна, которые были переданы на месте осуществления строительства Матвейкину СИ. Он, в свою очередь, указал в течение нескольких дней подписать его у своей супруги - Матвейкиной О.С. и возвратить подписанный экземпляр, а также оплатить остаток задолженности.

25.11.2020 акт N 81 был направлен истцу по электронной почте buhl@orentrak.ru, однако так и остался неподписанным заказчиком.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме акта выполненных работ, от подписания которого истец отказался как в 2020 году, так и в 2022 году, ответчик представил в суд достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком (в том числе товарные чеки, квитанции, накладные, счета на оплату, счета-фактуры на покупку строительных материалов для спорного объекта, фото- и видеофиксация хода строительства работ, скриншоты переписки по электронной почте и в мессенджере).

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Коннова А.В. не могли быть использованы судом в качестве подтверждения заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком, выводов суда не опровергает, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными представленными ответчиком доказательствами и были оценены судом в совокупности с ними.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в качестве оплаты выполненных работ, т.е. при наличии законных оснований для осуществления оплаты.

С учетом изложенного поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-3310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев