Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2840/23 по делу N А82-9540/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-9540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Горяченковой Ю.А., по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-9540/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

о включении в реестр требований кредиторов Мельникова Александра Константиновича (СНИЛС: 116-905-172-51, ИНН 761104924888) требования в размере 123 179 784, 24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Константиновича (далее - Мельников А.К., должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) Мельников А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белоградская Евгения Александровна.

09.09.2022 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мельникова Александра Константиновича требования в размере 123 179 784,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 7602088982), Сотсков Алексей Владимирович, Мельникова Екатерина Юрьевна, Мельников Дмитрий Константинович, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 3528218586) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 (с учетом исправления судом опечатки определением от 07.03.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мельникова Александра Константиновича требование публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в составе третьей очереди в размере 15 896 922,86 руб. - основной долг, 27 768 568,65 руб. - проценты, 32 054,17 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 209,7 кв.м., адрес объекта Ярославская обл., Ярославский район, с. Устье, ул. Центральная, д. 147, кадастровый (или условный) номер 76-76-24/028/2010-325; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 76:17:031001:634; выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Мельникова А.К. требования в размере 79 482 238,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил размер требований Банка к должнику по договорным процентам на дату ведения моратория. Должник перестал исполнять обязательства перед кредитором уже с 2015 года, то есть задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория с 01.04.2022. Следовательно, самого должника нельзя отнести к числу лиц, пострадавших от таких обстоятельств и на поддержку которых направлено введение Правительством РФ моратория, включая его правовые последствия. Как полагает апеллянт, для применения моратория в части взыскания штрафных санкций, необходимо заявление возражения должника о наличии моратория, которые в настоящем случае отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.06.2023.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Банк оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов договорных процентов, которые должны быть начислены, по мнению заявителя, после 31.03.2022.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "РеалСтрой" (заемщик) и ПАО КБ "Ярославич" (в настоящее время - ПАО Банк "ВВБ) был заключен кредитный договор N 0-05-01-01/07.05.2015-66, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 30.04.2017 под 24% годовых.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РеалСтрой" по кредитному договору между ПАО КБ "Ярославич" и Мельниковым А.К. был заключен договор поручительства N 0-05-01-01/07.05.2015-66/Д11-2 от 07.05.2015, по условиям которого поручитель Мельников А.К. обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и процентов при нарушении срока возврата кредита, возмещение судебных издержек и других расходов банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РеалСтрой" по кредитному договору между КБ "Ярославич" и Мельниковым А.К. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 0-05-01-01/07.05.2015-66 /ДИ-01 от 07.05.2015, по условиям которого в качестве залога было предоставлено следующее имущество: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 209,7 кв. м., адрес объекта: говору Ярославская область. Ярославский район, с. Устье, ул. Центральная, д. 147, кадастровый (или условный) номер 76-76-24/028/2010- 325, залоговая стоимость 11 505 135 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер 76:09:092701:0053, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с. Устье, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 76:17:031001:634, залоговая стоимость 58 065 руб. Общая стоимость заложенного имущества по договору ипотеки - 11 563 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2016 (изготовлено в окончательной форме 29.07.2016) по делу N 2-681/2016 с ООО "Реал Строй", Сотскова А.В., Мельникова А.К., Мельниковой Е.Ю., Мельникова Д.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0-05-01-01/07.05.2015-66 от 07.05.2015 в размере 21 090 614,40 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 058 560,23 руб. - проценты, 32 054,17 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также указанным решением обращено на принадлежащий Мельникову А.К. дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 209,7 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, с. Устье, ул. Центральная, д. 147, кадастровый (или условный) номер 76-76-24/028/2010-325. Способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 148 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Мельникову А.К. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер 76:09:092701:0053, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с. Устье, ул. Центральная, кадастровый (условный) номер 76:17:031001:634. Способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 540 800 руб.

Решение вступило в законную силу 30.08.2016, был выдан исполнительный лист серии ФС N 013252620, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 6319/16/76025-ИП от 28.09.2016 (в последующем вошло в состав сводного исполнительного производства N 6321/16/76025-СВ).

Из заявления следует, что постановлением от 04.04.2017 года УФССП РФ по Ярославской области нереализованное в ходе торгов имущество, принадлежавшее иному поручителю - Мельниковой Е.Ю., было передано банку по цене 5 220 000 руб.

Заявитель указывает, что по состоянию на 18.08.2022 задолженность Мельникова А.К. составляет 123 179 784,24 руб., в том числе: 15 896 922,86 руб. - основной долг, 29 360 581,77 руб. - проценты, 77 922 279,6 руб. - пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве Мельникова А.К. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления N 44).

Доказательств того, что Мельниковым А.К. опубликован подобный отказ от моратория, суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка Банка на неприменение к должнику последствий введения моратория признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный порядок отказа от моратория.

Вопреки доводам апеллянта правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, и субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом положения абзаца 2 пункта 7 Постановления N 44 не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на должника в силу его статуса физического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Иная позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-9540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев