Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6054/23 по делу N А76-4444/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-4444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-4444/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Азеренко И.В. (доверенность от 28.09.2022, диплом, паспорт).

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, общество "ЮГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об изменении постановления от 25.01.2023 N 108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЮГК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А27-6066/2007 о принятии обеспечительных мер в отношении общества "ЮГК".

К дате судебного заседания со стороны Управления в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЮГК" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2022 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом от общества "ЮГК", произошедшим 13.05.2022 с Ерошевичем В.Г., растворщиком реагентов золотоизвлекательной фабрики "Березняковская" общества "ЮГК".

Для расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, на основании приказов создана комиссия и проведено расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом в порядке, установленном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 14.07.2022 выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта - золотоизвлекательной фабрики "Березняковская" общества "ЮГК".

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора 19.12.2022 в отношении общества "ЮГК" составлен протокол об административном правонарушении N 108 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.01.2023 N 108 общество "ЮГК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество "ЮГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для снижения размера назначенного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению (пункт 36 Правил).

Согласно пункту 38 Правил каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности.

Управлением установлено, что в обществе "ЮГК" на территории опасного производственного объекта 13.05.2022 произошел несчастный случай со смертельным исходом с растворщиком реагентов золотоизвлекательной фабрики "Березняковская" общества "ЮГК" Ерошевичем В.Г. в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, по заданию представителя работодателя, обусловленных трудовым договором.

Управлением также установлено, что ведение работ на опасном производственном объекте осуществлялось обществом "ЮГК" с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что пострадавшему Ерошевичу В.Г. выдан наряд на производство работ по уборке негабарита на приемном бункере золотоизвлекательной фабрики "Березняковская", но из-за неудовлетворительного технического состояния бетонных и металлических конструкций приемного бункера пострадавший вынужден выполнять дополнительные работы по очистке отверстия и уборке горной массы, при этом наряд на указанные работы Ерошевичу В.Г. не выдавался.

Обществом "ЮГК" нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также абзац 1 пункта 36 Правил.

2. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в части эксплуатации конструкции ограничивающих стенок разгрузочной площадки бункера золотоизвлекательной фабрики, с нарушенной целостностью конструкции. Так, из-за неудовлетворительного технического состояния бетонных и металлических конструкций приемного бункера пострадавший вынужден выполнять работы по очистке отверстия и уборке горной массы в месте, в котором имеются нарушения требований безопасности, в результате чего бетонная плита отделилась от арматуры и задавила пострадавшего.

Обществом "ЮГК" нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также абзац 2 пункта 36 Правил.

3. Общество "ЮГК" осуществляло недостаточный производственный контроль руководителей и специалистов за соблюдением работниками безопасного выполнения технологических операций и приемов работы в соответствии с требованиями производственного контроля. 14.04.2022 выявлено неудовлетворительное техническое состояние бетонных и металлических конструкций приемного бункера, однако до несчастного случая, произошедшего 13.05.2022, приемный бункер не отремонтирован. Таким образом, лицами технического надзора золотоизвлекательной фабрики "Березняковская" допущено производство работ на неисправном приемном бункере, то есть месте, где обнаружены нарушения требований безопасности.

Обществом "ЮГК" нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил и пункта 38 Правил.

Таким образом, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте привели к гибели человека, что является грубым нарушением, что обоснованно привело к квалификации допущенного подателем жалобы правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом "ЮГК" нарушений подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанности, предусмотренные Законом N 116-ФЗ и Правилами обществом "ЮГК" не выполнены, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества "ЮГК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества "ЮГК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для снижения размера административного штрафа, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности. Сами по себе расторжение договора аренды крана, предположение о возможных убытках по результатам 2021 года, своевременности выплаты заработной платы и налогов, по мнению апелляционной коллегии, не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции в рассматриваемом случае. Обеспечительные меры принятые в отношении общества "ЮГК" определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А27-6066/2007 не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено АО "ЮГК" в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-4444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2733 от 18.04.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина