Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2699/23 по делу N А64-10078/2021

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А64-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от ООО "КБ "Антарес": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных лиц: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2023 по делу N А64-10078/2021 по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования по кредитным договорам от 11.12.2020 N0541238127, от 20.03.2014 N0058001538 общим обязательством супругов, в рамках дела о банкротстве Родионова Юрия Анатольевича (ИНН 681101506434, СНИЛС 118-577-393-95),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 заявление Родионова Юрия Анатольевича (далее - Родионов Ю.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 в отношении Родионова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано 01.04.2022 - на сайте ЕФРСБ, 09.04.2022 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 Родионов Юрий Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 01.02.2023 - на сайте ЕФРСБ, 11.03.2023 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО КБ "АНТАРЕС", кредитор) обратилось с заявлением о признании требования по кредитным договорам от 11.12.2020 N 0541238127, от 20.03.2014 N 0058001538 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена Родионова Лариса Михайловна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ "АНТАРЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств расходования вышеуказанных заемных средств на нужды семьи.

В своем заявлении ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает, что кредитные средства по договорам от 11.12.2020 N 0541238127, от 20.03.2014 N 0058001538 были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитным картам. Денежные средства представлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

В материалы дела от Родионова Ю.А., Родионовой Л.М. поступили отзывы, в которых они указали, что Родионову Ю.А. на праве собственности принадлежали два автофургона, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Заемные средства были потрачены должником на покупку топлива, запчастей, ремонт автомобилей и иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные договоры не являются целевыми, обязательства не обеспечены залогом совместно нажитого имущества супругов, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "КБ "АНТАРЕС" не ссылалось на общий для бывших супругов характер спорных обязательств. Достоверных доказательств того, что спорные операции были направлены на удовлетворение потребностей супруги не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных должником расходных операций по кредитным картам, а также незначительность суммы денежных средств, истраченных должником на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договорам от 11.12.2020 N 0541238127, от 20.03.2014 N 0058001538, были израсходованы на нужды семьи, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В связи с этим, заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, денежные средства потрачены должником на свои нужды, а не на нужды семьи, договор подписан только должником.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитные средства по договорам от 11.12.2020 N 0541238127, от 20.03.2014 N 0058001538 использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Представленные заявителем сведения о расходных операциях по кредитным картам должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Заявителем не представлено также доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2023 по делу N А64-10078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова