Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26457/23 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкер С.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-84988/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании:

Пейкер С.К. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 97, корп. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, адрес : 450076, г. Уфа, ул. Пушкина д. 45/2, кв. 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН 770400370828, адрес: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 45, корп. 1, кв. 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич (ИНН 502301780087, адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35, кв. 916).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пейкер С.К. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторы, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела о банкротстве, уже реализовали свое право на выбор финансового управляющего должника посредством проведения собрания 15.12.2022, решения которого были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, в связи чем, апеллянт полагает, что имеет право на обращение в адрес суда с заявлением об утверждении финансового управляющего. Апеллянт указывает, что принятие решения о выборе финансового управляющего должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Пейкер С.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник Пейкер С.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просит, с учетом уточнений, утвердить финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10- дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что, согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в случае отсутствия иной кандидатуры управляющего, подлежащей утверждению, суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, ранее исполнявшее соответствующие полномочия, но лишь для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьей 45 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела N А40-84988/20-74-147Ф, 20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Давидюка А.Н. об утверждении финансового управляющего должника. 21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Пейкер С.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.03.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Давидюка А.Н. об утверждении финансового управляющего должника и заявление должника Пейкер С.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.03.2023. Судебное заседание по проверке обоснованности указанных заявлений назначено Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению на 26.05.2023, с последующим отложением на 30.06.2023, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку кредиторы реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего, вместе с тем, судебный акт Арбитражным судом города Москвы по указанному вопросу не принят.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова