Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-3605/23 по делу N А14-22532/2022

г. Воронеж

8 июня 2023 г.

А14-22532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-22532/2022

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Воронеж, ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247)

к Моисеенко Владимиру Ивановичу (Воронежская обл., г. Бутурлиновка)

о взыскании 737 894 руб. 51 коп.,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Анатолию Владимировичу (далее - ИП Моисеенко А.В., ответчик) о взыскании 737 894 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

Определением суда от 01.03.2023 произведена замена ответчика на гражданина РФ Моисеенко Владимира Ивановича (далее - Моисеенко В.И.).

15.05.2023 дело N А14-22532/2022 передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с данным определением, Моисеенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Моисеенко В.И. отразил, что обстоятельств осуществления ответчиком иной деятельности, не связанной с экономической, направленной на получение прибыли, материалы дела не содержат. Между сторонами возник спор, вытекающий из экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО "Вега" с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы Воронежской области (л.д. 37).

Исходя из выписки из ЕГРН от 06.09.2022, Моисеенко В.И. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 317,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 2а (л.д. 34 - 36), то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Вега".

ООО "Вега" различными доступными средствами (путем объявлений, публикаций, размещения информации на сайте ООО "Вега" и пр.) до субъектов правоотношений доводило информацию о том, что оно приступает на территории района к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО, то есть приступает к вывозу мусора, образующегося в частных жилых домах, многоквартирных домах и нежилых зданиях. Также сообщалось, что оплата услуги по обращению с ТКО для всех категорий потребителей, включая физических и юридических лиц, имеет обязательный характер. При этом незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО "Вега" (http://vegavrn1.ru/documents).

Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 ООО "Вега" оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО.

Однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

13.09.2022 ООО "Вега" в адрес ответчика направлялась претензия N 2902 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25 - 33, 94).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив реального собственника помещения и заменив ответчика, признавая, что заявленные ООО "Вега" требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в магазине "Вояж" по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 2а осуществляет деятельность ИП Моисеенко А.В., что следует из фотографии вывески (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

При этом ИП Моисеенко А.В. арендует данное помещение у Моисеенко В.И. по договорам аренды от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), от 01.12.2020 (л.д. 85 - 93).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

В силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следует отметить, что договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении переданного в аренду помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем по обращению с ТКО, который не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по обращению с ТКО обязанность по их оплате лежит на собственнике (определения ВС РФ от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709, от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397).

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что расходы на соответствующие услуги несет арендатор.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров аренды от 01.06.2018, от 01.12.2020, арендодатель самостоятельно организовывает обращение с твердыми коммунальными отходами, включая их накопление, транспортировку, и оплату услуги по обращению с такими отходами способом и в порядке по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3).

В связи с изложенным, Моисеенко В.И. является потребителем услуги по обращению с ТКО, которую оказывает ООО "Вега".

Вместе с тем, Моисеенко В.И. не является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП данный статус ответчика прекращен 12.09.2016.

Данные обстоятельства участниками дела не опровергнуты.

Поскольку ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, совокупности условий для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется. Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у спора экономического характера) недостаточно.

Таким образом, настоящий иск относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащий ответчик - физическое лицо, был установлен уже после принятия искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010).

В постановлении N 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт того, что Моисеенко В.И. является участником ООО "Вега Плюс", зарегистрированного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 2а, основной уставной целью которого является извлечение прибыли, а также факт регистрации ответчиком контейнерной площадки по данному адресу и приобретения контейнера как для ИП Моисеенко А.В., так и для ООО "Вега Плюс", не свидетельствуют о подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области.

При этом заявителем жалобы не пояснено, каким образом будут нарушены его права в случае рассмотрения требований ООО "Вега" к нему в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции с учетом вышеуказанных выводов судов.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-22532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник