Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3686/23 по делу N А67-950/2023

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А67- 950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (N 07АП-3686/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу N А67- 950/2023 (судья Бутенко Е.И.) по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района, с. Богашево (ИНН 7014044522) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Томск (ИНН 7017379189) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 301 от 03.08.2021 в размере 1 625 860,27 рублей, пени в размере 23 715,24 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 301 от 03.08.2021

при участии в судебном заседании представителя истца Кабановой С.А. (доверенность N 02-16/4424 от 30.11.2022, удостоверение адвоката); представителей ответчика: Пичугиной О.А. (доверенность N 9 от 08.06.2023, паспорт, диплом); Сорокиной Е.В. (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом),-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 301 от 03.08.2021 в размере 1 625 860,27 рублей за период с августа по октябрь 2022 года, пени в размере 23 715,24 рублей за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, расторжении договора аренды земельного участка N 301 от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не обеспечен проезд к земельному участку, в связи с чем взимание арендной платы необоснованно.

В представленном отзыве истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В суде апелляционной инстанции апеллянтом повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств - заверенной копии межевого кадастрового дела земельного участка, полагая, что именно отсутствие данного доказательства не позволило подтвердить те обстоятельства, на которых апеллянт настаивал.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (арендатор) 03.08.2021 заключен договор аренды земельного участка N 301, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 67 000 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0100039:721 для проектирования и строительства объекта "Многофункциональная зона придорожного сервиса "МИР" по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная речка (п. 1.1).

Срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 03.08.2021, окончание действия договора аренды 02.08.2024 (п. 2.1).

По акту приемки-передачи от 03.08.2021 участок передан истцу.

Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 22.06.2021 составляет 6 606 000 рублей в год согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за землю взимается с даты подписания договора, то есть с 03.08.2021 (п. 3.1).

Сумма, указанная в п. 3.2 договора, вносится арендатором в течение 5 дней с момента, указанного в п. 3.1 договора (п. 3.3).

Сумма внесенного арендатором до проведения аукциона задатка в размере 6 606 000 рублей засчитывается в счет арендной платы (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.6 договора в последующие периоды сумма ежегодных платежей подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Как указано в п. 3.9 договора, неиспользование арендатором указанного в п. 1.1 договора участка не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки-передачи земельного участка (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором; обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3).

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Довод апеллянта о невозможности проезда к земельному участку отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка N 301 заключен путем участия в аукционе.

Согласно условиям аукционной документации осмотр земельного участка на местности производится претендентами самостоятельно.

ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу N А67-11268/2021, довод ООО "Альянс" о невозможности заезда на арендованный им земельный участок как основании расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные недостатки могли быть установлены им при осмотре участка, изучении документации и необходимых требований при организации придорожного сервиса, что исключает ответственность арендодателя в силу статей 612 и 620 ГК РФ. Предоставления арендодателем заведомо ложной информации в том смысле, который придается этому понятию положениями пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, судами не установлено.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 16 АПК Российской Федерации, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1 1.2012 по делу N 2013/12. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочии по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в загонную силу судебным актом суда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не способных повлиять на выводы суда по настоящему спору.

В этой связи доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, в том числе в период до даты заключения соглашения об установлении сервитута, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 625 860,27 рублей за период с августа по октябрь 2022 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 составила 23 715,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу N А67- 950/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева