Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23158/23 по делу N А40-268149/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23158/23 по делу N А40-268149/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-268149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268149/22,

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1057747525813, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 7718554287) при участии в деле в качестве третьих лиц - Жевако Нина Ивановна, Жевако Виктор Викторович, Жевако Юлия Викторовна, Жевако Галина Викторовна о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании на основании договора от 05.02.2020 г. N ПКР-004672-19 суммы денежных средств в размере 30 834,56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

21 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Решением от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР Москвы, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 N ПКР-004672-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), канализации (стояки) - 04.10.2021.

Жевако Н.И., Жевако В.В., Жевако Ю.В., Жевако Г.В. являются собственниками квартиры N 119 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209 (далее - МКД), на основании выписки из ЕГРН N 2-917919 от 27.04.1999.

В ФКР Москвы поступило обращение 09.02.2022 по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), канализации (стояки).

В ходе комиссионного обследования, проведенного 16.03.2022 (факсограмма ФКР-30-1008/22 направлена), в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Генподрядчика, с участием представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник ЗелАО" выявлены дефекты по капитальному ремонту, повлекшие за собой повреждение квартиры N 119 МКД. Восстановительный ремонт в зоне прохождения стоков холодного и горячего водоснабжения, канализации не выполнен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью урегулирования ущерба, ФКР Москвы проведен осмотр квартиры N 119 МКД и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире N 119 составляет 30 834,56 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире N 119, необходимого для устранения ущерба, произведен ФКР Москвы в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы.

Собственниками квартиры N 119 МКД, сумма в размере 30 834,56 руб., признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников.

Между ФКР Москвы и собственником квартиры N 119 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный Ущерб.

По данному соглашению, собственники квартиры 119 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Согласно ч.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно положениям приведенной нормы права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

ФКР Москвы с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание N ФКР-30-11999/22 с требованием возместить убытки. Требование ФКР Москвы было оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, вред собственнику квартиры 119, причинен ООО "СТРОЙПРОЕКТ", в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло повреждение квартиры 119 МКД.

До настоящего времени ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ущерб не урегулировал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Так, работы по указанному договору подряда N ПКР-004672-19 от 05.02.2020 г. по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждают комиссионные акты.

Каких-либо замечаний выявлено в момент приемки не было, ремонтируемые системы находились в открытом и доступном состоянии (не были скрыты другими работами) и их осмотр не был затруднён для членов комиссии.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приёмки работ.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты выполненных работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 16.03.2022 г. по адресу: Зеленоград, корп. 1209, в котором указано, что восстановительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации не выполнен, опровергается актами выполненных работ, которые подписаны заказчиком (истцом).

Кроме того, на указанный осмотр ответчик надлежащим образом не вызывался, как усматривается из материалов дела электронное письмо было направлено 13.03.2022 (воскресенье), тогда как осмотр назначен на 16.03.2022, т.е менее чем за 1 рабочий день до предполагаемого осмотра.

Кроме того Факсограмма от 13.03.22г. отправлена с электронного адреса Ашурова А.Х.

В силу положений пункта 18.5 Договора "... любые уведомления, предписания Заказчика в5 исполнение настоящего Договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или в Личный кабинет Генподрядчика в ИС РСКР или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу Генподрядчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения...".

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно разделу 20 Договора подряда Стороны определили следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми электронными сообщениями:

* от Заказчика fkr@dom.mos.ru.

* от Генподрядчика info@stroyproekt.ru.

Договором подряда не предусмотрены иные адреса электронной почты, которые могут быть использованы для электронной переписки.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела факсограммы, при ее отправке был использован адрес электронной почты, который не соответствует положениям раздела 20 Договора подряда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (ст.68 ГПК РФ).

Следовательно, Заказчик не известил о проведении осмотра и составлении рекламационного акта надлежащим образом Генподрядчика согласно условиям Договора.

Таким образом, направление истцом факсограмма противоречит согласованным сторонами условиям и надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления.

Положенные в обоснование иска акты осмотра и рекламационный акт от 27.12.2021 г. были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления Подрядчика о предполагаемых осмотрах, а, следовательно, не могут быть признаны объективными.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-233097/19-113-1939, А40-201249/19-113-1683.

Кроме того, акт осмотра от 29.07.2022 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения Ответчиком работ и что они возникли по вине Ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств. Работы были приняты 04.10.2021, тогда как обращение поступило 09.02.2022.

Аналогичная правовая позиция соответствует судебной практике по аналогичным делам N А40-201249/19., N А40-233097/19-113-1939, N А40-201249/19-113-1683, N А40-54852/2022, N А40-281478/2021 (решение первой инстанции отменено) N А40-62612/2022 (решение первой инстанции отменено).

Перечисленные в акте недостатки в виде отсутствия восстановительного ремонта в квартире собственника в зоне прохождения стояков, отслоение обоев в зоне радиатора, повреждение напольного покрытия и т.д., являются явными и могли быть установлены Истцом при обычном способе ее приемки.

Кроме того, перечисленные недостатки в акте не относятся к выполненным работам в рамках указанного Договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию Чк возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с Разделом 10 Договора гарантийный срок распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на причинённый ущербе связанный с третьими лицами.

При этом согласно п. 10.14 Договора Ответчик не несет ответственности за ущерб-причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 10.5 Договора рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика, Генподрядчика, представителями лица, осуществляющего управления многоквартирным домом.

Предоставленный акт осмотра составлен в одностороннем порядке Заказчиком (Истцом). Таким образом, акт осмотра от 27.12.2021 г. не является надлежащим образом оформленным документом, так как составлен только стороной Заказчика, что не соответствует условиям Договора между сторонами.

При этом Заказчик не направил в адрес Генподрядчика надлежащий оформленный акт; согласно п. 10.6 Договора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова