Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-4046/23 по делу N А31-14441/2020

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А31-14441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-14441/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки", Калининградская область, г.Гусев (ИНН: 3902010355, ОГРН: 1163926051717), оценщик Иванов Михаил Михайлович,

о взыскании 528 636 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 237 650 рублей 62 копеек долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 9 777 рублей 49 копеек пени за просрочку внесения платежа за период с 02.10.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 45 000 рублей судебных расходов.

Управление с принятым определением суда, в части взыскания судебных расходов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора в суде Общество переоформило право постоянного бессрочного пользования на право аренды, в связи с чем истец отказался от иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства Управление, считает, что судебные расходы не подлежат отнесению на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расчет которой произведен истцом исходя из рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об определении рыночной стоимости от 27.02.2019 N 199-02/19 (т. 1 л.д. 7-9).

В связи с представлением Обществом возражений относительно расчета платы (т. 1 л.д. 25-27) определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д 122-126). Проведение экспертизы поручено оценщику Асташенкову Сергею Викторовичу (ИНН: 440101947355).

Обществом были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей (платежное поручение от 23.03.2021 N 425063 - т. 1 л.д. 93). Определением от 16.04.2021 размер вознаграждения эксперта определен в размере 20 000 рублей (в соответствии с письмом эксперта от 24.02.2021 N 12).

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.07.2021 N 9 (далее - спорная экспертиза) (т. 3 л.д. 9-41).

Судом произведена оплата за указанную экспертизу с депозитного счета суда на основании определения от 10.03.2022 в сумме 20 000 рублей. Согласно содержанию данного определения работы по экспертизе выполнены, приняты судом.

Управление ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению Управления, имелись обоснованные сомнения в обоснованности экспертного заключения оценщика Асташенкова С.В., с учетом выводов, изложенных в рецензии независимого оценщика Павлова А.Г. Проведение экспертизы просило поручить ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук Оксане Николаевне. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 06.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза (т. 4 л.д. 79-82).

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2022 N 176/2022 (т. 4 л.д. 86-150, т. 5 л.д. 1-43). Впоследствии, после назначения повторной экспертизы, судом произведена оплата за вторую экспертизу с депозитного счета суда на основании определения от 07.06.2022 в сумме 25 000 рублей. Согласно содержанию данного определения работы по экспертизе выполнены, приняты судом (т. 5 л.д. 88-89).

26.08.2022 от ответчика поступила рецензия N 6 от 12.08.2022 с подписью эксперта на заключение эксперта N 176/2022 от 26.05.2022 (т. 5 л.д. 100). За составление экспертом рецензии Общество уплатило денежные средства в сумме 25 000 рублей на основании счета на оплату N 171 от 12.08.2022 и платежного поручения от 22.08.2022 N 276882 (т. 6 лд. 30-31).

Определением от 18.10.2022 суд предложил ответчику представить итоговую позицию по делу с учетом проведенных экспертиз (т. 5 л.д. 158-159).

В отзыве Общество указало на наличие переплаты по аренде с учетом уточнения истцом иска (т. 6 л.д. 6-9).

14.02.2023 Управление отказалось от исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 17).

Общество по ходатайству истца об отказе от иска не возражало, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате спорной экспертизы и рецензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что именно Управление инициировало судебный процесс против Общества, в результате чего последнее вынуждено было понести расходы на спорную экспертизу и рецензию, т.е. несение спорных расходов вызвано действиями истца и не является результатом действия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Довод Управления о том, что в ходе рассмотрения спора в суде Общество переоформило право постоянного бессрочного пользования на право аренды, в связи с чем, истец отказался от иска, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из иска Управления следует, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие между сторонами именно договорных отношений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право на частичный или полный отказ от иска. В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя отказ от иска, истец должен обосновать причину отказа от иска, поскольку удовлетворение такого заявления влечет для истца ряд неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью обращения в суд с аналогичным иском к данному ответчику, а также с возмещением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде.

Из материалов дела следует, что в заявлении об отказе от иска Управлением не указано мотивов отказа, в том числе отсутствует ссылка на добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска был обусловлен фактически отсутствием задолженности на стороне ответчика, в связи с чем, ответчик вправе претендовать на возмещение истцом судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и взыскал с Управления 45 000 рублей судебных расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 07.04.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-14441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова