Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-3007/23 по делу N А43-28533/2022

г. Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А43-28533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Черняк Г.И. по доверенности от 21.07.2022 сроком действия до 31.07.2023 (диплом ВСГ 5012996);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль НН" - Блохиной И.В. по доверенности от 12.04.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом УТ 822464),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-28533/2022, по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль НН" (ОГРН 1025203758227, ИНН 5262050456) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль НН" (далее - ООО "Вертикаль НН"):

- об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020, а именно: удалить следы коррозии и разрушений лакокрасочного покрытия путем пескоструйной очистки и покраски элементов связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК (боковой части смотрового отверстия; части опорного узла; балки опорного узла связки дымовых труб; пяти опорных узлов; внешней поверхности окружности трубы в нижних ее частях и на стенах; ходовых лестниц; диафрагмы жесткости блока дымовых труб; коробки установочных электрических) по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон N 7, ЛПК, в соответствии с требованиями технического задания N 910004455233 к спецификации N 2 от 09.06.2020 к договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020;

- о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ капитальному дымовых труб по договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-28533/2022 исковые требования АО "Выксунский металлургический завод" удовлетворены частично: на ООО "Вертикаль НН" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N2114-Р/А от 19.03.2020, а именно: удалить следы коррозии и разрушений лакокрасочного покрытия путем пескоструйной очистки и покраски элементов связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК (боковой части смотрового отверстия; части опорного узла; балки опорного узла связки дымовых труб; пяти опорных узлов; внешней поверхности окружности трубы в нижних ее частях и на стенах; ходовые лестницы; диафрагмы жесткости блока дымовых труб; коробки установочных электрических) по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон N7, ЛПК, в соответствии с требованиями технического задания N910004455233 к спецификации N2 от 09.06.2020 к договору подряда N2114-Р/А от 19.03.2020. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Вертикаль НН" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства. С ООО "Вертикаль НН" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" также взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Вертикаль НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что наступление гарантийных обязательств по договору поставлено в прямую зависимость от добросовестного использования заказчиком (истцом) результата работ, качества выполненных подрядчиком работ и причинно-следственной связи между качеством работ и наступлением гарантийных обязательств (случаев). Согласно представленного в материалы дела заключения N 0050100795 от 19.08.2022, экспертами сделан вывод о том, что "связка из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК имеет дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия, возникшие в период гарантийного срока". Заявитель не согласен с указанным заключением, поскольку перед экспертами не ставился вопрос и соответственно не изучалась причинно-следственная связь между возникшими дефектами и выполненными ООО "Вертикаль НН" работами. Полагает, что истец, заказывая экспертизу в АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" применил лишь формальный подход, не поставив перед экспертами вопросы, позволяющие получить однозначные ответы, и как следствие, доказательства наступления гарантийного случая. При таких обстоятельствах заявитель считает, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, обратное истцом не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Выксунский металлургический завод" (заказчиком) и ООО "Вертикаль НН" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, указанных в спецификациях, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 спецификации No2 от 09.06.2020 к договору подряда No2114-Р/А от 19.03.2020 подрядчик обязался выполнить следующие работы: ЦЭС капитальный ремонт связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛК по заключению обследования NoОЗС-02/19. Участок по энергоснабжению ЦЭС. Инв. No2000/000012153. Опись работ No910004455233.

Срок выполнения работ с 22.06.2020 по 22.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2020 к спецификации N 2 от 09.06.2020).

Стоимость работ 238 909 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.3 договора обязанность по обеспечению ремонта материалами, изделиями, техникой и приспособлениями возлагается на подрядчика, за исключением материалов, изделий, предоставляемых заказчиком согласно техническим заданиям (давальческие материалы).

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик обязался производить ремонтные работы в полном соответствии с договором, техническим заданием, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами, регулирующими производство работ, предусмотренных договором. Подрядчик принял на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, соблюдение нормативных актов.

Гарантийный срок на выполненные работы определяется на основании спецификации (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 6 спецификации No2 от 09.06.2020 к договору подряда No2114-Р/А от 19.03.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки отремонтированных объектов.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что, если в течение гарантийного срока выяснится, что отдельные виды работ или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Гарантийный срок на все работы в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, соответственно, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. При этом подрядчик обязан устранить любые такие дефекты за свой счет и в кратчайшее время путем исправления.

Как следует из пункта 9.3 договора, в случае если одна из сторон откажется от составления или подписания акта, то документом подтверждающим дефект, будет является акт экспертизы, составленный экспертом независимой компетентной организации, согласованной сторонами. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению о назначении такой организации в течение 3 рабочих дней от даты извещения заказчиком подрядчика об обнаружении дефекта, такой организацией является региональное представительство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В случае назначения экспертизы, расходы на ее проведение будут оплачены подрядчиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.08.2020 N 1, ответчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, недостатков (дефектов) выполненных работ на момент приемки не выявлено.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты.

Письмами, представленными в материалы дела, заказчик сообщил подрядчику о выявлении дефектов и вызове уполномоченного представителя для составления акта технического состояния обнаруженных дефектов. Однако, подрядчик представителей в назначенную дату и время не направил.

В этой связи заказчиком составлен односторонний акт об установлении несоответствий после проведения капитального ремонта объекта от 20.07.2021. Согласно указанного акта, в ходе визуального осмотра связки из 5-ти дымовых труб центральной котельной ЛПК после проведения капитального ремонта силами подрядной организации ООО "Вертикаль-НН" согласно спецификации N 2 от 09.06.2020 к договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020 выявлены следующие замечания:

- наблюдается проявление коррозии опорных конструкций и анкеров данных дымовых труб;

- не соответствие технологии выполнения работ по ТЗ (нарушение технологического процесса выполнения работ со стороны подрядной организации, фото прилагается).

Указанный акт был направлен подрядчику письмом от 30.07.2021 N 200658-И-890/21 с требованием устранения выявленных недостатко в срок до 20.08.2021. Письмом от 20.08.2021 N 02/08-21-19 подрядчик отказался от исправления недостатков.

Поскольку заказчик и подрядчик не пришли к соглашению о порядке проведения осмотра и составления акта, в соответствии с пунктом 9.3 договора, осмотр проведен АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" 21.07.2022. О порядке проведения такого осмотра и составлении акта подрядчик был уведомлен письмом от 14.07.2022 N 20658-И-773/22.

Согласно заключения АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 19.08.2022 N 0050100795 связка из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК, находящиеся по адресу: г. Выкса, Проммикрорайон N 7, ЛПК имеет дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия, возникшие в период гарантийного срока.

Претензией от 26.07.2022 N 20065-И-865/22 истец потребовал ответчика устранить выявленные результатами внесудебной экспертизы дефекты. Ответчик дефекты не устранил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 6 спецификации N 2 от 09.06.2020 к договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (2 года) с момента подписания акта приемки отремонтированных объектов.

Как видно из материалов дела акт выполненных работ подписан сторонами 07.08.2020. Недостатки были выявлены в июле 2021 года о чем был составлен односторонний акт о несоответствиях после проведения капитального ремонта объекта от 20.07.2021. Кроме того заключением АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 19.08.2022 N 0050100795 подтвержден факт наличия недостатков по договору подряда N 2114-Р/А от 19.03.2020.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки возникли в период установленного гарантийного срока, при этом доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации - подрядчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования недостатков выполненных работ ответчиком в судах двух инстанций также не было заявлено. В связи с чем исковые требования истца о возложении на ООО "Вертикаль НН" обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока - удовлетворены правомерно.

Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 10 000 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования и о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения. Такой размер ответственности, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае назначения экспертизы, расходы на ее проведение будут оплачены подрядчиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения затрат на проведение внесудебной экспертизы истец представил платежное поручение от 31.08.2022 N 47340 на сумму 45 000 руб.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то арбитражный суд, признав заключение АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области", отвечающим требованиям относимости и допустимости правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы от 19.08.2022 N 0050100795, подготовленной АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-28533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль НН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова