Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2444/23 по делу N А33-2674/2023

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-2674/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-2674/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - АО "В-Сибпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, далее - ООО "Ачинский Цемент", ответчик) о взыскании 113 413 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- АО "В-Сибпромтранс", являясь ответчиком по делу N А33-13411/2022, в добровольном порядке удовлетворив требования истца, признало свою вину в простое вагонов на путях общего пользования и обоснованность предъявленных к нему требований в полном объёме;

- в действиях АО "В-Сибпромтранс" усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в удовлетворении требований истца до рассмотрения дела N А33-13411/2022 по существу, в котором ООО "Ачинский Цемент" настаивало на участии в деле в качестве третьего лица;

- информация из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент" не может быть допустимым доказательством;

- аналогичный спор между сторонами рассмотрен в деле N А33-25808/2020, истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, ч. 12, 17 ст. 39 УЖТ РФ, перевозчик предъявил к АО "В-Сибпромтранс" исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, в том числе прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент".

Факты начисления платы за нахождение спорных вагонов на жд путях общего пользования ОАО "РЖД" и ее размер указаны в расчете ведомостями подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД".

Истец указывает, что, рассмотрев представленные перевозчиком доказательства для взыскания начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ спорной платы в рамках арбитражного дела N А33-13411/2022, а также, учитывая сложившуюся судебную практику по многочисленным аналогичным искам ОАО "РЖД" о ее взыскании с АО "В-Сибпромтранс" (порядка 100 исков) и, во избежание дополнительных судебных расходов, предъявленные ко взысканию суммы были оплачены со стороны АО "В-Сибпромтранс" в добровольном порядке, в том числе суммы платы, начисленные в отношении вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент", до рассмотрения судом исковых требований по существу.

Согласно условиям заключенного между АО "В-Сибпромтранс" и ООО "Ачинский Цемент" договора на транспортное обслуживание N 25-18 от 14.11.2018 АО "В-Сибпромтранс" (далее-Исполнитель) производит для ООО "Ачинский Цемент" (далее-Заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между Сторонами договора N 25-18 от 14.11.2018 г. (далее-Договор) услуги, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. Договора обязанности.

В спорный период январь, февраль 2022 г. в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО "Ачинский Цемент".

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от Заказчика (грузополучателя) ООО "Ачинский Цемент" - превышение согласованного Договором количества одновременного нахождения прибывших в адрес Заказчика вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (январь, февраль 2022 г.) согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно заявкам ООО "Ачинский Цемент":

- в январе 2022 г. согласно заявке исх.N 04-02-682 от 13.12.2021 составляло - 57,68 вагонов (из расчета 307 ваг + 61 ваг + 224 ваг = 596/31 дней х 3 = 19,22 х 3 = 57,68 ваг).

- в феврале 2022 г. согласно заявке исх.N 04-02-07 от 13.01.2021 составляло - 79,60 вагонов (из расчета 366 ваг + 84 ваг + 7 ваг + 286= 743/28 дней х 3 = 26,53 х 3 = 79,60 ваг).

Фактически на момент передачи ОАО "РЖД" уведомления о планируемой подаче вагонов, вновь прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент", являющихся спорными согласно поданного и принятого к производству арбитражным судом Красноярского края искового заявления ОАО "РЖД" в рамках нижеуказанного арбитражного дела, на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось: по делу N А 33-13411/2022 в спорный период января, февраля 2022 г.

ведомость N 016085 - уведомление N 00228 от 05.02.2022 - 179 вагонов

ведомость N 016022 - уведомление N 00199 от 30.01.2022 - 137 вагонов

ведомость N 016023 - уведомление N 00206 от 31.01.2022 - 137 вагонов

ведомость N 022907 - уведомление N 00190 от 28.01.2022 - 106 вагонов

ведомость N 022908 - уведомление N 00194 от 29.01.2022 - 148 вагонов

ведомость N 022903 - уведомление N 00243 от 07.02.2022 - 121 вагонов

ведомость N 022904 - уведомление N 00234 от 05.02.2022 - 144 вагонов

ведомость N 022902 - уведомление N 00232 от 05.02.2022 - 139 вагонов

ведомость N 022204 - уведомление N 00225 от 04.02.2022 - 198 вагонов

ведомость N 022207 - уведомление N 00194 от 29.01.2022 - 148 вагонов

ведомость N 022209 - уведомление N 00197 от 30.01.2022 - 137 вагонов

ведомость N 022208 - уведомление N 00202 от 31.01.2022 - 137 вагонов

ведомость N 022205 - уведомление N 00256 от 08.02.2022 - 142 вагонов

ведомость N 022206 - уведомление N 00252 от 08.02.2022 - 142 вагонов

ведомость N 023454 - уведомление N 00252 от 08.02.2022 - 142 вагонов

Указанные данные о наличии вагонов на ж/д путях АО "В-Сибпромтранс" подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", выгруженной на момент планируемого времени подачи следующей партии спорных вагонов согласно уведомления от Перевозчика (ОАО "РЖД).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ООО "Ачинский Цемент", виновными в скоплении ранее прибывших вагонов на жд путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождении спорных вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД", истцом представлены акты общей формы о допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- п. 2.2.3 договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- п. 1.2, 2.2.2.1 договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- п. 2.2.14 договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС N 70 от 10.11.2003

При этом грузополучатель (ООО "Ачинский Цемент") подписал указанные акты общей формы без возражений, что указывает на согласие с допускаемыми нарушениями.

Более того, о причинах задержки приема спорных вагонов в момент их планируемой подачи согласно уведомления со станции Ачинск2 ОАО "РЖД", были оформлены соответствующие трехсторонние акты общей формы с участием представителей как Перевозчика (ОАО "РЖД), так и грузополучателя (ООО "Ачинский Цемент"), которые прилагаются к настоящему иску.

При этом, перевозчик подтверждает наличие вагонов на жд путях АО "В-Сибпромтранс" с небольшим расхождением, которое может иметь место в связи с собственной задержкой Перевозчиком уборки вагонов с жд путей АО "В-Сибпромтранс", но которые по документам являются переданными.

Перечень спорных вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент", факты и причины простоя этих вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД" подтверждаются:

- уведомлениями ОАО "РЖД" о планируемом времени подачи,

- актами общей формы ОАО "РЖД", подписанные со стороны АО "В-Сибпромтранс" с возражением относительно причин задержки приема вагонов с жд путей общего пользования,

- актами общей формы АО "В-Сибпромтранс" о причинах задержки приема вагонов с жд путей общего пользования, а именно: в связи с приемом ранее прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" вагонов и превышением установленного договором количества вагонов согласно среднесуточной заявки ООО "Ачинский Цемент",

Расчет начисленной платы за нахождение спорных вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" произведен ОАО "РЖД" в порядке ст. 39 УЖТ РФ и в соответствии с таблицей N 1 Тарифного руководства (утв. Приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1), сумма которой указана в соответствующих ведомостях подачи и уборки вагонов.

Факт оплаты суммы спорной платы по иску ОАО "РЖД" (дело N А33-13411/2022) подтверждается прилагаемым платежным поручением АО "В-Сибпромтранс" N 9304 от 28.06.2022 на сумму 151 969 рублей 28 копеек с учетом НДС.

Указанное арбитражное дело N А33-13411/2022 прекращено производством арбитражным судом Красноярского края в связи с отказом ОАО "РЖД" от иска в связи с оплатой АО "В-Сибпромтранс" начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ платы до рассмотрения и принятия судом решения по существу заявленных требований.

Со стороны АО "В-Сибпромтранс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" относительно возмещения понесенных убытков была направлена претензия N 0700 от 04.08.2022.

Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не представлен, в связи с чем, АО "В-Сибпромтранс" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18.

Правильно применив нормы материального права - 8, 12, 15, 307, 309, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13411/2022, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что по вине ООО "Ачинский Цемент" вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО "В-Сибпромтранс" понесло убытки в сумме 113 413 рублей в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца ОАО "РЖД", подлежащие возмещению ООО "Ачинский Цемент" на основании пункта 7.8 договора.

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 121 до 198 вагонов, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО "РЖД" стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2, 2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении убытков АО "В-Сибпромтранс" и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствуют с допущенных нарушениях ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5, и наличии вины ООО "Ачинский Цемент" в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", так и нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО "РЖД".

Вместе с тем, со стороны АО "В-Сибпромтранс" все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО "В-Сибпромтранс" не допускалось, претензий относительно исполнения АО "В-Сибпромтранс" обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Акты общей формы АО "В-Сибпромтранс", составленные в возражение на акты ОАО "РЖД" и ведомости подачи и уборки вагонов, о начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ плате являлись доказательством позиции АО "В-Сибпромтранс" на спорную ситуацию и способом защиты при рассмотрении дела N А33-13411/2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества "РЖД", акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи), суд первой инстанции установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 023454, 016022, 016023, 022907, 022908, 022903, 022904, 022902, 022204, 022207, 022209, 022208, 022205, 022206, 016085 в размере 113 413 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент", не может быть допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом установлено, что информация из корпоративной программы АО "В-Сибпромтранс" не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс".

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "В-Сибпромтранс", являясь ответчиком по делу N А33-13411/2022, в добровольном порядке удовлетворив требования истца, признало свою вину в простое вагонов на путях общего пользования и обоснованность предъявленных к нему требований в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований в рамках дела N А33-13411/2022 не опровергает доказательственное значение представленных по настоящем уделу истцом доказательств вины ответчика в причинении убытков, а лишь свидетельствует о принятии мер к минимизации судебных расходов и отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ачинский Цемент" не было привлечено к участию в деле N А33-13411/2022, является несостоятельным, поскольку в материалы настоящего дела представлены все первичные документы, на которых истец основывает заявленное требование.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-2674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан