Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6160/23 по делу N А32-49704/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-49704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в присутствии:

от ПАО "Сбербанк России": Панчук по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-49704/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Владимир Анатольевич

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Краснодарское отделение N 8619 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 26.09.2022 о назначении административного наказания N 73/22/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк Гавриленко Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действия Общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом ошибочно не учтены допущенные Управлением существенные процессуальные нарушения, ошибочно пришёл к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительными, а также того, что назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям суд не применил особенности назначения административного наказания, указанные в статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, Гавриленко Владимир Анатольевич, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2010 между гр.Гавриленко В.А. и Общество заключён договор кредитной карты Visa Classic N эмиссионного контракта 0528-Р-338364161.

17.06.2022 в Управление поступило обращение гр.Гавриленко В.А. о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в поступлении звонков заявителю с требованием оплатить просроченную задолженность.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения Управление установило, что Общество осуществляло взаимодействие гр.Гавриленко В.А. в целях взыскания просроченной задолженности посредством телефонных звонков:

- 22.04.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 22.04.2022 в 13:34 длительностью 20 сек., 22.04.2022 в 14:55 длительностью 48 сек.;

- 29.04.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 29.04.2022 в 16:22 длительностью 25 сек., 29.04.2022 в 20:28 длительностью 25 сек.;

- 06.05.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 06.05.2022 в 08:46 длительностью 2 мин 20 сек., 06.05.2022 в 08:48 длительностью 1 мин 3 сек.;

- 19.05.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 19.05.2022 в 08:20 длительностью 30 сек., 19.05.2022 в 09:47 длительностью 11 сек.;

- 27.05.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 27.05.2022 в 08:23 длительностью 36 сек., 27.05.2022 в 10:43 длительностью 12 сек.;

- 31.05.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 31.05.2022 в 10:51 длительностью 57 сек., 31.05.2022 в 11:38 длительностью 48 сек.;

- 07.06.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 07.06.2022 в 10:58 длительностью 1 мин. 09 сек., 07.06.2022 в 13:05 длительностью 8 сек. 07.06.2022 в 14:01 длительностью 1 мин 12 сек.;

- 11.06.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 11.06.2022 в 11:09 длительностью 10 сек., 11.06.2022 в 12:23 длительностью 32 сек.;

- 18.06.2022 в количестве 2 телефонных переговоров: 18.06.2022 в 10:41 длительностью 10 сек., 18.06.2022 в 11:22 длительностью 14 сек.;

- с 16.05.2022 по 20.05.2022, в количестве 4 телефонных переговоров: 16.05.2022 в 09:07 длительностью 1 мин. 43 сек., 19.05.2022 в 08:20 длительностью 30 сек., 19.05.2022 в 09:47 длительностью 11 сек., 20.05.2022 в 10:36 длительностью 38 сек.;

- с 30.05.2022 по 04.06.2022, в количестве 3 телефонных переговоров: 31.05.2022 в 10:51 длительностью 57 сек., 31.05.2022 в 11:38 длительностью 48 сек. 04.06.2022 в 15:50 длительностью 12 сек.;

- с 06.06.2022 по 12.06.2022, в количестве 5 телефонных переговоров: 07.06.2022 в 10:58 длительностью 1 мин. 09 сек., 07.06.2022 в 13:05 длительностью 8 сек., 07.06.2022 в 14:01 длительностью 1 мин 12 сек., 11.06.2022 в 11:09 длительностью 10 сек. 11.06.2022 в 12:23 длительностью 32 сек.;

- с 01.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 14 телефонных переговоров: 01.05.2022 в 14:19 длительностью 24 сек., 06.05.2022 в 08:46 длительностью 2 мин 20 сек., 06.05.2022 в 08:48 длительностью 1 мин 3 сек., 09.05.2022 в 14:17 длительностью 50 сек., 12.05.2022 в 15:04 длительностью 52 сек., 16.05.2022 в 09:07 длительностью 1 мин 43 сек., 19.05.2022 в 08:20 длительностью 30 сек., 19.05.2022 в 09:47 длительностью 11 сек., 20.05.2022 в 10:36 длительностью 38 сек., 24.05.2022 в 15:05 длительностью 2 мин 29 сек., 27.05.2022 в 08:23 длительностью 36 сек., 27.05.2022 в 10:43 длительностью 12 сек., 31.05.2022 в 10:51 длительностью 57 сек., 31.05.2022 в 11:38 длительностью 48 сек.;

- с 01.06.2022 по 30.06.2022 в количестве 9 телефонных переговоров: 04.06.2022 в 15:50 длительностью 12 сек., 07.06.2022 в 10:58 длительностью 1 мин. 09 сек., 07.06.2022 в 13:05 длительностью 8 сек., 07.06.2022 в 14:01 длительностью 1 мин 12 сек., 11.06.2022 в 11:09 длительностью 10 сек., 11.06.2022 в 12:23 длительностью 32 сек., 18.06.2022 в 10:41 длительностью 10 сек., 18.06.2022 в 11:22 длительностью 14 сек., 21.06.2022 в 15:02 длительностью 1 мин. 58 сек.

Управление пришло о нарушении Обществом требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 31.08.2022 начальником отдела Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 73/22/23000-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2022 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 73/22/23922-АД о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Материалами дела и судом установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с гр.Гавриленко В.А. посредством Робота-Коллектора с превышением частоты взаимодействия, тем самым оказывая психологическое давление за период с 22.04.2022 по 21.06.2022, через абонентский номер, принадлежащий физическому лицу, указанный при заключении кредитного договора.

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем что абонент банка услышав информацию о звонившем лице самостоятельно бросал трубку телефона).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

В целях применения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятия "голосовые сообщения" и "телефонные переговоры" не могут быть тождественными, поскольку относятся к различным видам взаимодействия с должниками, урегулированным различными правовыми нормами (например, части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ). Если телефонные переговоры происходят в режиме реального времени, то голосовые сообщения записаны заранее и направляются только после их записи. "Автоинформатор" представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога. На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Довод Общества о недоказанности Управлением того факта, что взаимодействие с клиентом было направлено именно на возврат просроченной задолженности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2010 между гр.Гавриленко В.А. и Общество заключён договор кредитной карты Visa Classic эмиссионного контракта 0528-Р-338364161.

Общество осуществляло взаимодействие с гр.Гавриленко В.А. путём осуществления телефонных звонков по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера телефона гр.Гавриленко В.А..

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему гр.Гавриленко В.А., производились Обществом какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие вину Общества судом не установлены.

Апелляционным судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-42327/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-10132/2022).

Учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности применения Управлением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Обществом заявлено о возможности признания правонарушения малозначительным. При этом, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Управлением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-49704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева