Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25572/23 по делу N А40-7837/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-7837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у "Станкомодернизация" - Иванова Д.В., к/у ООО "СТБ "Станкомодернизация" - Демидова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7837/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "СТБ "Станкомодернизация" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкомодернизация",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СТБ" "Станкомодернизация": Демидов А.А., лично, паспорт

от ООО "ТЛ Технология": Крюков Е.Н., по дов. от 01.09.2022

от к/у должника: Крупская Т.С., по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило заявление кредитора ООО "ТЛ Технология" о признании должника ООО "Станкомодернизация" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 26.01.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делуN А40-7837/21-123-22Б.

Решением от 05 апреля 2021 ООО "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Станкомодернизация" должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными платежи в общем размере 169 365 000,00 руб., совершенные ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 15.01.2019 по 10.06.2019; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в конкурсную массу ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" денежных средств в размере 169 365 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.08.2022 поступило заявление кредитора ООО "СТБ "Станкомодернизация", в котором заявитель просил суд признать недействительными платежи в общем размере 169 365 000,00 руб., совершенные ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 15.01.2019 по 10.06.2019; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в конкурсную массу ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" денежных средств в размере 169 365 000,00 руб.

Определением суда от 12.10.2022 года заявления конкурсного управляющего и ООО "СТБ "Станкомодернизация" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.10.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными платежи в общем размере 154 780 500,00 руб., совершенные ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 22.10.2018 по 31.08.2020; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в конкурсную массу ООО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" денежных средств в размере 154 780 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "СТБ "Станкомодернизация" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Станкомодернизация" - Иванов Д.В., конкурсный управляющий ООО "СТБ "Станкомодернизация" - Демидов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего "Станкомодернизация" - Иванова Д.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 19.05.2023.

24.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего "Станкомодернизация" - Иванова Д.В. о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

25.04.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Станкомодернизация".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Демидов А.А., представитель конкурсного управляющего "Станкомодернизация" поддержали апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "ТЛ Технология" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенном в порядке ст. 262 АПК к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 года по настоящему делу, по состоянию на 22.04.2021 конкурсным управляющим были запрошены и получены банковские выписки должника.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, для выявления факта совершения оспоримых сделок первоначально утвержденному конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Все последующие конкурсные управляющие (в случае их утверждения) в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками первоначально утвержденного, и потому применительно к статье 201 ГК РФ их замена не отражается на течении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Ивановым Д. В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Феденко А. А., то есть заявление подано за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 01.10.2021 года признано обоснованным требование ООО "СТБ "Станкомодернизация" в размере 200 000 000 руб. к должнику ООО "Станкомодернизация" и подлежащим распределению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ООО "СТБ "Станкомодернизация" признано обоснованным определением суда от 01.10.2021, а заявление ООО "СТБ "Станкомодернизация" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен. Как следует из материалов дела, между должником ООО "Станкомодернизация" и ответчиком ООО "ТЛ Технология" были заключены следующие договоры оказания услуг: договор N 1/18 от 10.01.2018; дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/18 от 01.03.2018; дополнительное соглашение N 10-05-18 к договору N1/18 от 10.05.2018; дополнительное соглашение N 11-05-18 к договору N1/18 от 10.05.2018; дополнительное соглашение N 09-01-19 к договору N1/18 от 09.01.2019; договор N01-01/2019 от 09.01.2019; договор N9200 от 15.02.2019.

Согласно уточненному заявлению, конкурсным управляющим Ивановым Д.В. от ПАО "Совкомбанк" получена выписка по расчетному счету Должника N 40702810500050620902, выписка от Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету Должника N 407028101 01000000213, а также выписка с банковского счёта N 40702810695020100522 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", из которых следует, что должником в пользу ответчика в период с 22.10.2018 по 31.08.2020 были совершены платежи на общую сумму 184 100 500,00 руб., в том числе: по акту сверки от 14.01.2019 - 12 900 000,00 руб.; по договору N 9200 от 15.02.2019 за технический консалтинг - 6 000 000; по акту сверки от 29.03.2019 - 105 465 000,00 руб.; по договору N 1/18 от 10.01.2018 - 46 000 000,00 руб.; по договору N 02/08-20 от 24.08.2020 за подготовку технической документации - 2 500 000, 00 руб.; по договору N 06/08-20 от 31.08.2020 за подготовку технической документации - 3 500 000,00 руб.; по договору N 01/08-20 от 02.08.2020 за подготовку технологии для токарных станков - 4 500 000, 00 руб.

Вместе с тем, в период с 12.04.2019 по 02.07.2019 на счет ООО "Станкомодернизация" были произведены платежи ООО "ТЛ Технология" с назначением платежа: "Частичный возврат ошибочного платежа" в размере 29 020 000,00 рублей. Таким образом, ООО "Станкомодернизация" в пользу ООО "ТЛ Технология", с учетом возврата ошибочных платежей, были перечислены денежные средства в общем размере 154 780 500 руб.

Заявители просили признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 года по настоящему делу, должник ООО "Станкомодернизация" являлся участником ООО "ВЕСП" с размером доли 75 % в период с 04.09.2019 по 02.04.2020. Также участником ООО "ВЕСП" являлось ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" с размером доли 25 % в период с 04.09.2019 по 02.04.2020. В настоящее время размер доли ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в ООО "ВЕСП" составляет 99,9 %. Генеральным директором ООО "ВЕСП" в период с 04.09.2019 по настоящее время является Сокольская Екатерина Алексеевна.

Также Сокольская Е.В. являлась генеральным директором ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 01.10.2019 по 07.06.2021, и является генеральным директором ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" с 19.10.2021 по настоящее время, а также единственным участником ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" в период с 11.10.2019 по настоящее время.

Таким образом, должник, ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ВЕСП" в период 04.09.2019 по 02.04.2020 входили в одну группу, и, следовательно, были аффилированы между собой.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое исполнение работ ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" по договорам, заключенным с ООО "Станкомодернизация", оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения своих обязанностей по заключенным договорам.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ТЛ Технология" оказывало услуги по техническому консалтингу, включая пуско-наладочные и иные работы в отношении токарных станков ООО "Станкомодернизация".

ООО "Станкомодернизация" осуществляла поставки данных станков преимущественно в рамках государственных контрактов и обязалось осуществить пуско-наладочные и прочие работы. Контрагентами ООО "Станкомодернизация", которым ООО "ТЛ Технология" оказывало услуги, выступали следующие компании: ПАО "Кузнецов" (российская машиностроительная компания и одноимённое предприятие авиационного и космического двигателестроения), АО "ПО "Севмаш" (один из крупнейших судостроительных комплексов России (входит в состав АО "Объединенная судостроительная корпорация")), ПАО "Завод Атлант" (специализированное российское предприятие по разработке и производству электрических соединителей), ФГУП "НПЦАП" (одно из ведущих предприятий в ракетно-космической отрасли Российской Федерации по разработке и производству систем управления для ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов; находится в ведомственном подчинении Госкорпорации "Роскосмос"), ЗАО "Группа Кремний Эл" (одно из крупнейших предприятий микроэлектроники России), что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами (договорами, спецификациями, техническими заданиями и т. д.).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствовали претензии конечных заказчиков, являющихся контрагентами должника по договорам поставки оборудования и выполнения работ, что также свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства фактического исполнения услуг по договорам, заключенным с должником ООО "Станкомодернизация", а именно: договор N 1/18 от 10.01.2018; дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/18 от 01.03.2018; дополнительное соглашение N 10-05-18 к договору N1/18 от 10.05.2018; дополнительное соглашение N 11-05-18 к договору N1/18 от 10.05.2018; дополнительное соглашение N 09-01-19 к договору N1/18 от 09.01.2019; договор на

предоставление услуг N 01-01/2019 от 09.01.2019; договор N 9200 от 15.02.2019, договор N 02/08-20 от 24.08.2020, договор N 06/08-20 от 31.08.2020, договор N 01/08-20 от 02.08.2020; подписанные акты выполненных работ N 1 от 10.01.2019 года, N 20 от 30.08.2019 года, N 19 от 26.02.2019 года, N 2 от 22.02.2019 года, N 55 от 29.03.2019 года, N 18 от 06.08.2019 года, N 21 от 26.02.2019 года, N 14 от 21.10.2020, N 17 от 21.10.2020, N 20 от 21.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-31.12.2019, документы о командировках Грошева А. Н. (сотрудник ООО "ТЛ Технология") в целях проведения шефмонтажа, пуско-наладочных работ, консультационных услуг на АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2018 к договору N 1/18 от 10.01.2018 года, документы о командировках Грошева А. Н. на АО "Завод Атлант" в целях оказания услуг по шефмонтажу поставленного ООО "Станкомодернизация" оборудования, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу персонала заказчика по работе с оборудованием, документы о командировках Грошева А. Н. на предприятии Группа Кремний Эл, ЗАО

"УРМЦНТР", письма о допуске сотрудников ООО "ТЛ Технологии" и TL Technology AG на объекты, акт приемасдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 30.08.2019, товарная накладная N 1550 от 24.06.2019, акт приема-сдачи оборудования от 06.08.2019, акт о вводе оборудования в эксплуатацию N 1 от 28.08.2019 года, технические задания, доказательства разработки документации об аукционах в электронном формате в рамках государственных закупок, а также иные документы, свидетельствующие о реальности оказания приведенных выше услуг.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТБ "Станкомодернизация" A40-297034/19-106-16 "Б" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 19 426 147,76 руб., совершенных ООО "СТБ "Станкомодернизация" в пользу ООО "ТЛ Технологии" в период с 16.03.2015 по 30.08.2018, по аналогичному договору на предоставление услуг. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года по делу A40-297034/19-106-16 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТБ "Станкомодернизация" Демидова А.А. Кроме того, апелляционный суд отмечает о несостоятельности довода апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг, оказываемых в рамках договора N 9200 от 15.02.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка кредитора на отчет ООО "Экспертные решения" N АЦ2023П-10 от 01.03.2023, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора N 9200 от 15.02.2019 г., составляет 1 030 000 руб., является несостоятельной, поскольку в данном обособленном споре не оспариваются договоры, заключенные между должником и ответчиком; в качестве правового основания оспаривания сделки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не заявлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нацеленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7837/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у "Станкомодернизация" - Иванова Д.В., к/у ООО "СТБ "Станкомодернизация" - Демидова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева