Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6270/23 по делу N А76-14829/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-14829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по делу N А76-14829/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом); Коноплева Д.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Орлов С.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Аспект") 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО НПО "Электромашина") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.06.2019 N 0469100000119000034_ 234022 в размере 32 543 236 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 135 000 руб. (т. 8 л.д. 35) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

АО "НПО "Электромашина" (далее также - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "Аспект" (далее также - ответчик по встречному иску) пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 в размере 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 1 695 091 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 118-56; т. 8 л.д. 5-52) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 встречное исковое заявление АО "НПО "Электромашина" к ООО "Аспект" принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2033) по делу N А76-14829/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "НПО "Электромашина" взысканы в пользу ООО "Аспект" задолженность в размере 32 543 236 руб. 66 коп., пени в размере 135 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 186 391 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с АО "НПО "Электромашина" взыскано в доход федерального бюджета 140 333 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО НПО "Электромашина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Арбитражным судом Челябинской области не учтено, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами переносились сроки действия договора, а не срок выполнения работ. Арбитражным судом необоснованно сделаны выводы о том, что дополнительными соглашениями N 3-8 к контракту переносились сроки выполнения работ либо сроки исполнения контракта, а также об отсутствии со стороны АО "НПО "Электромашина" претензий в части сроков исполнения обязательств.

Применение Арбитражным судом Челябинской области положений, предусмотренных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Челябинской области не дана правовая оценка отсутствию отдельных этапов проведения работ.

По вопросу применения норм, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), апеллянт указывает, что в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик при исполнении контракта обязан применить соответствующие меры ответственности.

По мнению апеллянта, судом начисленная заказчиком неустойка (включая штрафы) необоснованно снижена до 1 637 055 руб. 73 коп. В свою очередь ООО "Аспект" размер неустойки не подтверждал, сверка расчетов сторонами не проводилась.

Относительно взыскания с АО "НПО "Электромашина" неустойки в размере 135 000 руб. апеллянт указывает, что АО "НПО "Электромашина" является производителем военной техники, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как указывает общество, именно действия ООО "Аспект" по несвоевременному исполнению обязательств по контракту (просрочка составляет 2 года) стало причиной невозможности АО "НПО "Электромашина" осуществить оплату выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО "Аспект" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Аспект" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Электромашина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Аспект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (генподрядчик) и АО "НПО "Электромашина" (заказчик) заключен контракт от 26.06.2019 N 0469100000119000034_234022 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе N 3 инв. N 3400 по адресу: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 19, включая инженерные коммуникации, в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере - %, в соответствии с предложением Генподрядчика и составляет согласно Сводного расчета стоимости СПР (Приложение N 2 к Контракту) 119 018 397 руб. 71 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20 % - 19 836 399 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным видам работ в соответствии с Планом-графиком производства работ.

В соответствии с пукнтом 4.2. Сроки выполнения работ: Начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Между истцом и ответчиком 09.12.2021 подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 104 223 903 руб. 33 коп., заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Сторонами 10.12.2021 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ответчику рассрочки, в соответствии с которым, на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца.

В соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства должны были перечисляться следующим образом:

до 31.12.2021 - 4 000 000 руб.,

до 31.01.2022 - 2 000 000 руб.,

до 28.02.2022 - 2 000 000 руб.,

до 31.03.2022 - 2 000 000 руб.,

до 30.04.2022 - 3 000 000 руб.,

до 31.05.2022 - 3 000 000 руб.,

до 30.06.2022 - 3 000 000 руб.,

до 31.07.2022 - 4 000 000 руб.,

до 31.08.2022 - 4 000 000 руб.,

до 30.09.2022 - 4 000 000 руб.,

до 31.10.2022 - 2 043 236 руб. 66 коп.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно не произведена оплата до 31.12.2021 в размере 4 000 000 руб., до 31.01.2022 в размере 2 000 000 руб., до 28.02.2022 в размере 2 000 000 руб., до 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., что является нарушением обязательств, принятых заказчиком на основании заключенного сторонами соглашения.

Истцом 10.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного соглашения о реструктуризации (его расторжении) и требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования произвести оплату задолженности в размере 33 043 236 руб. 66 коп.

Ответчиком платежным поручением от 01.04.2022 N 26145 произведена частичная оплата работ на сумму 500 000 руб.

Размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 32 543 236 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2021 году, сумма неустойки и штрафа не превышает 5 % цены контракта, условия для списания неустойки соблюдены и сумма неустойки подлежит списанию в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.12.2021 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ответчику рассрочки, в соответствии с которым, на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику была предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно не произведена оплата до 31.12.2021 в размере 4 000 000 руб., до 31.01.2022 в размере 2 000 000 руб., до 28.02.2022 в размере 2 000 000 руб., до 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., что является нарушением обязательств, принятых ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения. Факт выполнения ООО "Аспект" работ АО "НПО "Электромашина" доказан.

С учетом изложенного требование ООО "Аспект" о взыскании с АО "НПО "Электромашина" задолженности в размере 32 543 236 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО "Аспект" просило взыскать с АО "НПО "Электромашина" договорную неустойку в размере 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец произвёл расчет неустойки на сумму 135 000 руб.. Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная сторонами неустойка не является завышенной, доказательств чрезмерности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требование ООО "Аспект" о взыскании с АО "НПО "Электромашина" договорной неустойки в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец по встречному иску просило взыскать с ООО "Аспект" пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 в размере 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 1 695 091 руб. 99 коп., поскольку генподрядчиком допускались нарушения выполнения сроков работ и условий контракта, а именно пункта 4.2 контракта, где срок выполнения установлен до 15.10.2019, дополнительным соглашением N 2 к контракту от 22.12.2019, срок окончания работ установлен 20.12.2019.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ. Начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

Исходя из содержания Дополнительных соглашений N N 1-8, изменение сроков выполнения работ не связано с нарушением ООО "Аспект" своих обязательств в части качества, объемов и срока выполняемых работ.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 14 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Пунктом 14.4.5 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. при цене контракта более 100 млн. рублей.

По уточненному расчету АО "НПО "Электромашина" пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 составили 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта - 1 695 091 руб. 99 коп.

ООО "Аспект" представило контррасчет неустойки исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп., в соответствии с которым неустойка составила 1 579 019 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 14.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп., а также фактически исполненных обязательств.

С учетом вышеизложенного, требование АО "НПО "Электромашина" пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 подлежит удовлетворению в размере 1 579 019 руб. 48 коп., штраф за нарушение условий контракта - 1 695 091 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным снизить неустойку до 789 509 руб. 74 коп. (на 50 %), штраф до 847 545 руб. 99 коп. (на 50 %).

Кроме того, судом первой инстанции неустойка списана на основании Правил N 783, с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.

Исключений действий Правил N 783 о списании неустоек при выполнении контракта в полном объеме в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АО НПО "Электромашина" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по делу N А76-14829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник