Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2400/23 по делу N А33-994/2023

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хряпко Лидии Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2023 года по делу N А33-994/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хряпко Лидии Михайловне (ИНН 244300352386, ОГРНИП 304244306900032, далее - ответчик), согласно которому истец просит взыскать:

- компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 707374, N 707375, N 709911, N 713288;

- компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): "Логотип "Три Кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа";

- судебные издержки в сумме 8628 рублей 50 копеек, состоящие из стоимости товара в размере 300 рублей, почтовых расходов 128 рублей 50 копеек, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец в качестве суммы за приобретенный товар указал 300 рублей, тогда как товар реализован за 225 рублей;

- реализация одного товара с несколькими изображениями не должна порождать право на взыскание компенсации за каждое изображение, так как ответчик фактически не реализовывал каждое изображение, а только образ в совокупности;

- истцу не было известно о контрафактном характере реализуемого товара, товар ответчиком не производился;

- товарный чек от 30.11.2022 ответчиком не подписывался, является поддельным;

- истец не подтвердил размер понесенных убытков на сумму 90 000 рублей, размер компенсации подлежит снижению до минимального.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- N 707374 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- N 707375 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- N 709911 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- N 713288 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Кроме того, АО "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на рисунки (изображения): "Логотип "Три Кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа".

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого Сикорский А.В. по актам приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): Логотип "Три Кота", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N 1 к договору NД-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 11.12.2021 в торговой точке по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 мкр., д. 39, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени Хряпко Л.М. товара - детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени Хряпко Л.М. подтверждается товарным чеком от 11.12.2021 на сумму 300 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - детская игрушка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 713288 ("Папа"), а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Логотип "Три Кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа".

Правильно применив нормы материального права - 493, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 82, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (90 000 рублей за девять нарушений).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил размер понесенных убытков на сумму 90 000 рублей, размер компенсации подлежит снижению до минимального, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлена сумма компенсации, определенная за каждое нарушение исходя из установленного законом минимального размера 10 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация одного товара с несколькими изображениями не должна порождать право на взыскание компенсации за каждое изображение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положению пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о контрафактном характере реализуемого товара, товар ответчиком не производился, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о контрафактом характере спорного товара, не имеет правового значения для определения вины ответчика и, следовательно, правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания суммы компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу объектами исключительных прав, являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар им самим или иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в качестве суммы за приобретенный товар указал 300 рублей, тогда как товар реализован за 225 рублей, товарный чек от 30.11.2022 ответчиком не подписывался, является поддельным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является заключенным в надлежащей форме с момента выдачи кассового, товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки был выдан чек, в котором указан ИНН продавца, который совпадает с ИНН ответчика. Указанный номер служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные (ИНН), содержащиеся в представленном в материалы дела чеке, совпадают с данными индивидуального предпринимателя Хряпко Л.М., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека. К обязательным реквизитам любого платежного документа относятся наименование организации-продавца и ИНН. Указанные данные содержатся на чеке, выданным продавцом в результате покупки спорного товара.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, никаких пояснений относительного того, каким образом чек с реквизитами индивидуального предпринимателя Хряпко Л.М. передан покупателю, не представил.

В представленном в материалы дела оригинале товарного чека от 11.12.2021, помимо данных о продавце товара, имеется информация о дате покупки, наименовании и количестве приобретенного товара, в том числе стоимость спорного товара "Три кота" - 300 рублей (л.д. 28).

Как указывалось выше, процесс приобретения спорного товара зафиксирован на видеозаписи покупки спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом ссылка ответчика на расходную накладную, в которой указана иная стоимость товара - 225 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанная накладная подтверждает факт покупки ответчиком товара у ИП Кузнецова А.Б. (л.д. 36).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов 128 руб. 50 коп., расходов в размере 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ООО "Медиа-НН" и Петровой Е.Ф. не имеют отношения к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Ф. (исполнитель) во исполнение заключенного заказчиком договора с АО "Сеть телевизионных станций" заключен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации в оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 8000 рублей.

Из акта N 46 о выполнении работ от 30.11.2022 следует, что в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 исполнитель зафиксировал факт незаконного использования ответчиком ИП Хряпко Л.М. принадлежащих истцу исключительных прав. Вознаграждение исполнителя составило 8000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату вознаграждения Петровой Е.Ф. в размере 8000 рублей подтверждается платежным поручением N 2906 от 03.03.2023.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, с учетом установленного факта продажи ответчиком спорного товара, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2023 года по делу N А33-994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская