Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-3326/23 по делу N А29-12613/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А29-12613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Ком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-12613/2022

по иску закрытого акционерного общества "Транс-Строй" (ИНН: 7725107836; ОГРН: 1027739402195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Ком" (ИНН: 1106022990; ОГРН: 1071106002208)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 1102071524, ОГРН: 1121102002361)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транс-Строй" (далее - ЗАО "Транс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Ком" (далее - ООО "Альт-Ком", ответчик, заявитель) о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов автотранспортом от 03.07.2019 N ТС-7682019 в сумме 200 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению заказчику транспортных средств Mercedes-Benz Actros-334 (государственный регистрационный знак: М876СМ89), Татра Т-163 (государственный регистрационный знак В072ОМ11) с системой "Глонасс.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Альт-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-12613/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что информация о проведенной 08.11.2019 г. специалистами Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проверке не могла лечь в основу обжалуемого судебного акта, поскольку является голословной. Проверка не проводилась. Системы спутникового мониторинга по состоянию на 08.11.2019 г. на транспортных средствах Исполнителя: - MERSEDES-BENZ ACTROS-334 г/н М 876 СМ 89; - TATRA Т-163 г/н В 772 ОМ 11 имелись и были в исправном состоянии. Арбитражный суд Республики Коми ошибочно полагает, что факты отсутствия/неисправности систем "ГЛОНАСС" на указанных транспортных средствах подтверждены письмами ООО "Вега-Сервис" исх. N 42 от 16.10.2020 г., ООО "Вега" б/н от 04.02.2020 г.. Требования Истца основываются исключительно на необоснованных претензиях и на голословных заявлениях Истца и Третьего лица и не подкреплены больше никакими доказательствами. Своим бездействием Истец лишил возможности Ответчика зафиксировать информацию об исправности ССМ, поскольку предъявил претензию поздно, спустя более чем полтора года, а именно 03.06.2021 г.. Суд в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе вышел за пределы заявленных изначально исковых требований. Иск заявлен о взыскании неустойки, однако суд изменил требования Истца на возмещение вреда (ст. 1081 ГК РФ). Выводы суда о презумпции виновности Ответчика безосновательны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Транс-Строй" (Заказчик) и ООО "Альт-ком" (Исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автотранспортом N ТС-7682019 от 03.07.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении Заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивации шламовых амбаров ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (п. 1.1 Договора).

Условиями п. 3.6 - 3.7 Договора предусмотрены обязанности исполнителя: Предоставить транспорт и механизмы в технически оснащенном состоянии, укомплектованные инструментом и приспособлениями необходимыми для устранения неисправностей, возникающих в период эксплуатации, а в случае необходимости, дополнительным оборудованием для их целевого использования. Предоставить транспорт и механизмы, оборудованные спутниковыми системами "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS", а также предоставить доступ для осуществления мониторинга на рабочие места Заказчика. Рабочие места определяются в ходе устных переговоров Исполнителя с Заказчиком. При возникновении спорных ситуаций, по требованию заказчика предоставить в течение 3 рабочих дней отчеты из системы спутникового мониторинга подтверждающие наличие техники, а также траекторию движения.

Между тем, по мнению истца, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчиком допущены нарушения договорных условий.

Так, 08.11.2019 года при проведении проверки специалистами Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО "Лукойл-Коми" зафиксированы факты неисполнения Исполнителем обязанности по оборудованию системой "ГЛОНАСС" (система не оборудована/не исправна) на следующих транспортных средствах Ответчика:

- MERSEDES-BENZ ACTROS-334 г/н М 876 СМ/89;

- ТАТРА Т-163 г/н В 772 ОМ/11.

В соответствии с выявленными нарушениями Заказчику выставлена претензия от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (исх N 01-6865 от 24.08.2020 г).

Платежным поручением N 538 от 10.02.2021 года ЗАО "Транс-Строй" произвело оплату штрафа в полном объеме.

Между тем, согласно п. 5.2 Договора N ТС-7682019, в случае нарушения предусмотренных в том числе п. 3.6, п 3.7 Исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

В случае наложения штрафов на заказчика какими-либо Контролирующими органами в связи с использованием оружия работниками Исполнителя на Объектах Заказчика исполнитель обязуется компенсировать все понесенные убытки Заказчику (п.5.3 Договора).

В соответствии с письмами ООО "Вега-Сервис" исх. N 42 от 16.10.2020, ООО "Вега" б/н от 04.02.2020, факты отсутствия/неисправности систем "ГЛОНАСС" на указанных транспортных средствах подтверждены.

10.01.2020 ООО "Лукойл-Коми" направлен запрос ЗАО "Транс-Строй", в связи с проведением мероприятий по минимизации рисков хищения имущества общества, истцу предлагалось представить данные средств объективного контроля за период с 06.11-08.11.2019 по транспортным средствам. В соответствие с п. 10.5 Договора N 18УО527 от 21.02.2018, в рамках которого ЗАО "Транс-Строй" оказывает услуги ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", все транспортные средства Подрядчика должны быть оборудованы системой "ГЛОНАСС". Также Подрядчик по запросу Заказчика в любой момент должен передать информацию о движении ТС Подрядчика на объекте Заказчика.

04.02.2020 ООО "Вега" направило в адрес ООО "Аль-Ком" информационное письмо следующего содержания:

"..В декабре 2019 года терминал был демонтирован с транспортного средства TATRA гос. номером в772ом 11 и отправлен по гарантии на завод производителя 24 декабря 2019 года.

На данный момент терминал спутникового мониторинга имеет неисправность блока GSM передатчика, что приводит к невозможности выгрузить данные, сохраненные во внутренней памяти терминала. Возможно, по завершению ремонтных работ, данные удастся сохранить и выгрузить в систему спутникового мониторинга Омникомм Онлайн.

По транспортному средству MERCEDES с гос. номером в87бсм 89 был заменен старый терминал спутникового мониторинга СКАУТ на новый Омникомм Optim 3.0 по причине выхода из строя элемента внутренней памяти старого терминала. Из-за этой неисправности терминал не записывал данные находясь вне зоны покрытия GPRS. Вследствие данной неисправности данные по работе транспортного средства утеряны и восстановлению не подлежат".

16.10.2020 ООО "Вега-Сервис" сообщило ЗАО "Транс-Строй", что на транспортных средствах TATRA гос. N в722ом 11 и MERCEDES гос. N в876см 11, принадлежащих ООО "Альт-Ком", комплекты ССМ были заменены в декабре 2019 года и до 22.09.2020 работают штатно, а с 22.09.2020 передача данных с терминалов ССМ была приостановлена по запросу ООО "Альт-Ком".

С целью досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчику была направлена претензия исх. N 444 от 28.05.2021, получена 03.06.2021. Отсутствие письменного согласия на уплату предъявленной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе вышел за пределы заявленных изначально исковых требований. Иск заявлен о взыскании неустойки, однако суд изменил требования Истца на возмещение вреда (ст. 1081 ГК РФ).

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в настоящем споре истец требовал взыскать сумму штрафа за нарушение условий Договора.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения условий Договора, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по оборудованию транспортных средств системой ГЛОНАСС (система не оборудована/не исправна).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и правоотношений, а также подлежащие применению нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Транс-Строй" произведя погашение ООО "Лукойл-Коми" суммы неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение условий Договора N 18У0527 от 21.02.2018, приобрело регрессное требование к ответчику, допустившему нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по оборудованию транспортных средств системой ГЛОНАСС (система не оборудована/не исправна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом вины ответчика, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, об оснащенности работающими системами ГЛОНАСС транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств в целях возмещения убытков (доказан факт нарушения ответчиком условий Договора, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой неустойки ООО "Лукойл-Коми", отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, равно как и доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-12613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев