Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6403/23 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-35883/2017.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Белехов П.А. (паспорт, доверенность от 07.10.2022 сроком на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", должник).

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" отрыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.). Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.

06.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (ИНН: 7447054785, далее - ООО "Энергохимкомплект", ответчик) векселя N 0070758 от 27.11.2017 в качестве возврата предоплаты по договору поставки N 47/1 от 26.12.2013.

2. Восстановить обязательства ООО "Энергохимкомплект" перед ООО "ЧелЖБИ1" на сумму 4 000 000 руб., прекращенные в результате передачи ООО "Энергохимкомплект" векселя N 0070758 от 27.11.2017.

Определением от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" векселя N 0070758 обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на основании акта приема-передачи от 27.11.2017.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде:

взыскания с ООО "Энергохимкомплект" в пользу ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" денежных средств в сумме 4 000 000 рублей;

восстановления права требования ООО "Энергохимкомплект" к ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в сумме 4 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергохимкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно дана оценка заявления об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не имеет правового значения, на какую норму материального права ссылался заявитель, поскольку последняя не относится ни к предмету, ни к основанию заявленных требований. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что сделка совершена при длительной просрочке и, как следствие, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ни одна из сторон не изъявляла своего желания расторгнуть договор, положения которого действовали в течение 2013-1017 годов, осуществлялись поставки со стороны ООО "ЧелЖБИ-1". Договор расторгнут соглашением от 26.09.2017. Положения договора не содержат условий о порядке и сроках возврата предварительной оплаты. Предварительная оплата становится неосновательным обогащением и подлежит возврату только с момента расторжения договора. Договор поставки расторгнут 26.09.2017, а спорный вексель передавался 27.11.2017, то есть спустя всего один месяц после расторжения. Вопреки выводам суда, акт приема-передачи векселя содержит ссылку на конкретное обязательство, в счет которого был передан вексель. При этом, не обязательно, чтобы аналогичные сделки совершались между теми же лицами для признания их совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Энергохимкомплект" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Энергохимкомплект" заключен договор поставки N 47/1 от 26.12.2013 (л.д. 8-10).

Между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Энергохимкомплект" 26.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора поставки N 47/1 от 26.12.2023 (л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи векселя N ВГ0070758, датированного 27.11.2017, ООО "ЧелЖБИ-1" в лице Божежьяна О.Р., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2017, передало ООО "Энергохимкомплект" вексель N 0070758 в качестве возврата предоплаты по договору поставки N 47/1 от 26.12.2013 на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 18).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в заявлении указала, что оспариваемый акт приема-передачи векселя N ВГ0070758, датированный 27.11.2017, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как влекущий предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всех условий для признания оспариваемой сделки, оформленной актом приема-передачи векселя, заключенного между должником и ООО "Энергохимкомплект", недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.11.2017, оспариваемая сделка по передаче векселя совершена 27.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение спорного акта свидетельствует об оказании большего предпочтения ООО "Энергохимкомплект" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципам очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым ответчику было со стороны должника оказано предпочтение путем совершения акта приема-передачи векселя, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО "ЧелЖБИ-1" и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал и представил в материалы дела доказательства, что на дату передачи векселя у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом 5 968 008, 28 руб. по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая возникла с 01.01.2016-30.09.2017 и подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 и 05.10.2018 по делу N А76- 35883/2017, что отражено в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.09.2022 (вторая очередь требований кредиторов).

Кроме того, должник имел значительную задолженность перед кредиторами, а именно:

- ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-10673/2017 требования в размере 2 428 742,98 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76- 35883/2017;

- ООО "ЕвразМеталлСибирь" по исполнительному листу ФС N 012971543, выданному 09.08.2017 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.06.2017 по делу N А76-5090/2017, требования в размере 772 205, 90 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения от 01.08.2018.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 3000 руб., второй очереди - 133 233,47 руб., третьей очереди - 453 792 575,02 руб. (17 642 914,44 руб. - непогашенные требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение должником при наличии у него признаков неплатежеспособности оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергохимкомплект" перед другими кредиторами должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что вексель на сумму 4 000 000 руб. по спорному акту от 27.11.2017 был передан должником в счет исполнения обязательств по договору поставки от 26.12.2013.

При наличии на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженности по заработной плате, передача векселя на сумму 4 000 000 руб. не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции обоснованно и отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, балансовая стоимость активов должника за 2016 год составляла 772 301 тыс. руб., то есть стоимость обязательства, погашенного оспариваемым актом (4 000 000 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из данных разъяснений, оспариваемый акт передачи векселя не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как доказательств того, что между должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, сделка совершена при длительной просрочке исполнения обязательств (крайние поставки продукции по договору со стороны ответчика произведены 20.01.2017, 27.01.2017, 20.04.2017), что также исключает правомерность считать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон не изъявляла своего желания расторгнуть договор, положения которого действовали в течение 2013-1017 годов, осуществлялись поставки со стороны ООО "ЧелЖБИ-1"; договор расторгнут соглашением от 26.09.2017; положения договора не содержат условий о порядке и сроках возврата предварительной оплаты; предварительная оплата становится неосновательным обогащением и подлежит возврату только с момента расторжения договора; спорный вексель передавался спустя всего один месяц после расторжения договора, отклоняются. Путем передачи векселя погашена "задавненная" задолженность ООО "ЧелЖБИ-1", что подтверждается условиями договора (отгрузка продукции осуществляется на сумму предварительной оплаты в сроки, согласованные сторонами в спецификациях- п.2.1. договора) и актом сверки.

Довод о том, что обязанность должника по возврату произведенной предоплаты по договору возникла только после расторжения договора (соглашение от 26.10.2017) не исключает "задавненность" задолженности ООО "ЧелЖБИ-1" в силу наличия договорного условия об осуществлении предварительной оплаты под отгрузку продукции (последняя отгрузка осуществлена 20.04.2017) и, как следствие, исключает правовую возможность квалифицировать сделку по передаче ООО "Энергохимкомплект" векселя N 0070758 от 27.11.2017 в качестве возврата предоплаты по договору поставки N 47/1 от 26.12.2013 в качестве сделки, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о совершении подобных сделок в обоснование обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на зачет от 15.11.2017, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку не является аналогичной сделкой и не свидетельствует о продолжительном периоде их совершения.

Учитывая, что ООО "Энергохимкомплект" получило от должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии необходимых признаков для признания акта передачи векселя от 27.11.2017 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Довод о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в заявлениях имели место разные основания оспаривания сделки. Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о признании сделки недействительной (исх. N 441 от 21.09.2022), оно было предъявлено к ООО "УралТрансСервис" и ООО "Энергохимкомплект" на основании статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсным управляющим заявлены требования к ООО "Энергохимкомплект" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева