Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8105/23 по делу N А41-49677/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-49677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года о завершении реализации имущества должника в отношении Иевлева Андрея Николаевича по делу N А41-49677/22,

при участии в заседании:

Дедов А.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Иевлев Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Петрово-Троицкая Наталья Петровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-49677/22 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Иевлева Андрея Николаевича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дедов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве Паршинского Михаила Львовича все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Иевлева Андрея Николаевича.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от 27.12.1986 I-ЖК N 351932, 27.12.1986 года между Иевлевым Андреем Николаевичем и Шибановой Ольгой Владимировной заключен брак (л.д. 30).

Доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем 5 порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Между тем, соответствующие мероприятия по выяснению обстоятельств в отношении семейного положения должника не были осуществлены, ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов относительного имущества должника на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим, не были предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, из которого возможно произвести выдел доли в имуществе должника.

Поскольку финансовым управляющим не проведена полноценная работа по выявлению и проверке источников формирования конкурсной массы Иевлева Андрея Николаевича, итоговый отчет является неполным, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагаться на его содержание.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств признаются апелляционным судом сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-49677/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева