Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26317/23 по делу N А40-122889/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-122889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-122889/22 по иску Минобороны России к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 15.12.2022, Ермилов Д.В. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 348 220,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО "ОАК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1919187319832412208203714 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 95 390 003,92 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г., т.е. по 9 ноября 2019 г., нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец указывает, что Товар по Контракту поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи Товара N 1/2019, N 2/2019, подписанные Грузополучателем 29 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом изложенного, истец начислил неустойку за период с 03.11.2020 по 29.11.2021 в размере 9 348 220,38 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что ранее в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-145834/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за предыдущий период с 12.11.2019 по 02.11.2020, в рамках которого установлено, что имела место не просрочка исполнения обязательств, а воля сторон была направлена на перенос сроков исполнения контракта. В удовлетворении исковых требований судом отказано. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд также отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Минобороны России утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что необходимость замены базового шасси под монтаж; МЭГТ-1 была известна Исполнителям до подписания Контракта, все принятые решения приняты исключительно в целях безусловного исполнения Контракта, при этом решения о переносе срока или освобождении ПАО "OAK" от штрафных санкций не принимались, дополнительные соглашения не подписывались.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в решении от 07.03.2023 г., ранее в Арбитражном суде г. Москвы исследовался предмет несвоевременной поставки МЭГТ-1 по спорному государственному контракту в рамках дела N А40-145834/2020.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-145834/2020 установлено отсутствие вины ПАО "OAK" в просрочке сроков исполнения обязательств, что исключение начисление заявленной истцом неустойки.

Как установлено в рамках дела N А40-145834/2020 на момент заключения контракта Минобороны России были определены конкретные технические требования к изготавливаемому Ответчиком Товару, которые были установлены в Технических условиях.

Замена автомобильных базовых шасси требовало изменения конструкторской документации и доработки изделия военной техники, что потребовало принятия решения заказчика, разработчика и изготовителя изделия военной техники, в котором был определен порядок выполнения работ по контракту.

Таким образом, вопреки доводам Минобороны России, изложенным в апелляционной жалобе, заказчик определил новые технические требования к Товару в части автошасси.

Судом сделан вывод, что новые требования к изготовлению и поставке товара по контракту выдвинутые Минобороны России, фактически изменили объем выполняемых работ по контракту, что потребовало перенос сроков исполнения обязательств по контракту, за что ответчик не должен нести ответственность в отсутствие его вины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-122889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев