Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 04АП-367/24 по делу N А78-12234/2023

г. Чита

07 марта 2024 г.

Дело N А78-12234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2023 года по делу N А78-12234/2023

по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1217200012127, ИНН 7203523601)

к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408)

о признании незаконным решения ответчика от 05.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N К 470-23-7 от 21.06.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТСБанк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" о признании незаконным решения ответчика от 05.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N К 470-23-7 от 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Арсенал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2023 г. N К 470-23-7 следует признать незаконным в связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе при существенном нарушении контракта другой стороной, несмотря на то, что право было предусмотрено контрактом.

ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, внесена запись о государственной регистрации регистрационного удостоверения N РЗН 2022/19068 на медицинское изделие - перчатки смотровые/процедурные из латексные, одноразовые, нестерильные, неопудренные, неанатомические, текстурированные гевеи, неопудренные, нестерильные, производитель АО "КРИЗ".

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.06.2023 заключен контракт N К 470-23-7 от 21.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные) с установлением объема, общей и единичной стоимости товара в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества, оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спецификация к контракту предусматривает поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных АО "КРИЗ" РУ N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022 тремя партиями общей стоимостью 2 544 750 рублей.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года. В части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 8.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик представил независимую гарантию N 1240537 от 19.06.2023 ПАО "МТС-Банк" в пользу заказчика.

09.08.2023 заказчик направил на электронную почту поставщику заявку на поставку первой партии перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных стоимостью 847 600 рублей.

10.08.2023 поставщик представил заказчику ответ о принятии заявки, подготовке товара к отгрузке, ориентировочном сроке поставки в течение 10 дней.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения с 10.08.2023 отменила действие регистрационного удостоверения N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022.

Письмами от 17.08.2023 ООО "Сатурн" и ООО "ФАВОРИТ" сообщили истцу об отсутствии возможности для поставки перчаток неопудренных нестерильных из латекса гевеи АО "КРИЗ" РУ N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022, указали на готовность поставки перчаток иностранного производства.

06.09.2023 и 12.09.2023 заказчик направил поставщику на электронную почту письма о необходимости указания дат поставки товара.

В письме от 12.09.2023 поставщик сообщил заказчику об отмене регистрационного удостоверения N РЗН 2022/19068 с 10.08.2023, невозможностью реализации медицинских изделий, у которых отменена государственная регистрация, предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

20.09.2023 заказчик направил поставщику на электронную почту письмо о возможности замены товара по контракту на товар, происхождением которого является государство - член Евразийского экономического союза.

21.09.2023 заказчик направил поставщику на электронную почту претензию, в которой указал на просрочку поставки товара по контракту поставщиком на 43 календарных дня, необходимость поставки товара в срок до 28.09.2023, указал, что в случае не поставки товара в указанный срок заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответе на претензию от 27.09.2023 поставщик сообщил заказчику об отсутствии возможности поставки перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных по РУ N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022 по независящим от поставщика причинам в связи с отменой регистрационного удостоверения с 10.08.2023, указал, что поставщик не располагает информацией о требуемых заказчиком улучшенных характеристиках перчаток, являющихся предметом контракта, предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта.

05.10.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения заказчик указал на длительную не поставку поставщиком товара в отсутствие доказательств невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является существенным нарушением поставщиком условий договора.

24.10.2023 ответчик как заказчик заключил контракт N К 619-23-7 с индивидуальным предпринимателем Тимоничевой Ольгой Владимировной как поставщиком на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в течение 2023 года 1-ой партией по заявке ответчика.

Решением N МГ/5053/23 от 30.10.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю отказало во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием бесспорных доказательств умышленного нарушения поставщиком срока поставки товара и условий контракта, при этом указало на соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно письму АО "КРИЗ" от 30.10.2023 указанная организация не заключало с истцом договоры купли-продажи перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных АО "КРИЗ" РУ N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022, не изготавливало указанные перчатки на момент заключения спорного контракта от 21.06.2023 и в настоящее время.

Суд первой инстанции, учитывая не поставку истцом товара с действующим регистрационным удостоверением по контракту в установленный срок, непринятие истцом мер к поиску товара с действующим регистрационным удостоверением после получения обращений заказчика и к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, утрату заказчиком возможности получения товара на протяжении длительного времени (существенное нарушение истцом условий контракта), пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу п. 13 и 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом в п. 8.5 контракта стороны предусмотрели условие возможности одностороннего отказа одной из сторон контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают право сторон на изменение и расторжение договора по соглашению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 1 ст. 523 ГК РФ также допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

Как следует из п. 6 Правил N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу абз. 2 п. 5 Правил N 1416 особенности государственной регистрации медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения, в отношении которых установлены особенности государственной регистрации, по перечню согласно приложению (далее - перечень) предусмотрены пунктами 57 - 57(20) настоящих Правил.

В указанный перечень включены перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные.

Согласно п. 57(1) Правил N 1416 государственная регистрация медицинского изделия, включенного в перечень, проводится однократно в отношении одного наименования медицинского изделия одного производителя (изготовителя).

В соответствии с пунктами 57-57(20) Правил N 1416 государственная регистрация перчаток происходит в упрощенном порядке, а именно в более короткие сроки и с представлением неполного пакета документов.

При этом в силу п. 57(10) Правил N 1416 в срок, не превышающий 150 рабочих дней со дня государственной регистрации медицинского изделия, включенного в перечень, заявитель обязан представить в регистрирующий орган дополнительные документы, при представлении которых проводится экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (п. 57(15) Правил N 1416.

П. 57 Правил N 1416 предусмотрено принятие регистрирующим органом решения об отмене государственной регистрации медицинского изделия, в том числе в случае непредставления дополнительных документов, предусмотренных п. 57(Правил N 1412).

Суд верно указал, что поставщик как лицо, осуществляющее предпринимательскую и профессиональную деятельность по поставке медицинских изделий, с учетом записи о государственной регистрации медицинского изделия только 08.12.2022, установленной законом последующей процедуры (в течение 150 рабочих дней) представления дополнительных документов и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, условий договора о сроках поставки товара в 2023 году (после истечения 150 рабочих дней с даты государственной регистрации медицинского изделия от 08.12.2022) при заключении договора мог принять меры к проверке возможности поставки товара применительно к действию его регистрационного удостоверения, а в последующем после отмены регистрационного удостоверения к поиску товара и согласованию с заказчиком поставки товара с действующим разрешением.

С учетом направления заказчиком заявки на поставку товара 09.08.2023 и установленного контрактом семидневного срока на поставку товар должен был быть поставлен истцом ответчику в срок не позднее 16.08.2023, при этом в период с 10.08.2023 до 12.09.2023 поставщик не осуществил поставку товара, не выполнил условие п. 5.4 контракта о незамедлительном информировании заказчика о невозможности поставить товар, а временно прекратил переписку с заказчиком, лишь 12.09.2023 сообщив о невозможности поставки товара в связи с отменой регистрационного удостоверения РУ N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022 на перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая отмену регистрационного удостоверения N РЗН 2022/19068 от 08.12.2022 с 10.08.2023 возможность поставки с указанным регистрационным удостоверением отсутствовала, что в свою очередь не исключало поставку перчаток по контракту с действующим регистрационным удостоверением, при том, что заказчик в переписке ясно указал на заинтересованность в поставке перчаток, в судебном заседании представители заказчика поясняли, что готовы были согласовать поставку перчаток с действующим регистрационным удостоверением, что с учетом обстоятельств дела, не противоречит ч. 7 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 617.

Установленный законом и договором порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюден.

Доводы истца о необходимости удовлетворения иска с учетом обстоятельств непреодолимой силы обоснованно отклонены. Как верно указано судом, отмена регистрационного удостоверения на медицинские перчатки не препятствовала исполнению контракта с учетом согласия заказчика на поставку аналогичного товара с действующим регистрационным удостоверением, и не влечет для ответчика обязанность расторжения контракта по соглашению сторон.

В решении суда приведены мотивированные выводы в отношении исковых требований, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в иске.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2023 года по делу N А78-12234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко