Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30375/23 по делу N А40-58098/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-58098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Мусатова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Карловой Евгении Михайловны требований в размере 91 251 974 руб. 20 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карловой Евгении Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Мусатова Дмитрия Владимировича - Мартюшин В.В. по дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника Карловой Евгении Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бевз Владимир Анатольевич.

От Мусатова Д.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Карловой Евгении Михайловны требований в размере 91 251 974 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления Мусатова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Карловой Евгении Михайловны требований в размере 91 251 974 руб. 20 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусатов Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В качестве финансовой возможности предоставления займа кредитор приобщил к материалам дела скрин-копии документов на английском языке.

Между тем, представленные документы не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств, надлежащим образом не переведены на русский язык, по своей форме не являются справками 2-НДЛФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Мусатова Д.В. предоставить должнику заем в указанном размере и устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в указанном размере, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, а представленные доказательства не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам имущественного положения кредитора.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 13.11.2020, должник обязался возвратить денежные средства единовременно по истечению срока займа. Между тем, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2021, согласно которому продлен срок займа.

При этом, не получив возврата денежных средств по первоначальному договору займа, стороны заключают еще один договор займа, согласно которому Мусатов Д.В. передает должнику дополнительно 8 000 000 руб.

Указанные действия кредитора не являются экономически обоснованными и не отвечают критериям обычного делового оборота.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем случае поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о "фактической аффилированности" между должником и кредитором.

Установленные факты, как верно установил суд первой инстанции, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-58098/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов