Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24819/23 по делу N А40-256857/2022

город Москва

7 июня 2023 г.

дело N А40-256857/22

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023

по делу N А40-256857/22

по заявлению ЗАО "Угракерам"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ондар А.А. по доверенности от 29.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 признаны незаконными и отменены решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10131010/010722/3311805 от 27.08.2022; N 10131010/010722/3311901 от 28.08.2022; N 10131010/010722/3311912 от 31.08.2022 и на таможенный орган возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ЗАО "Угракерам" в установленном законом сроке и порядке.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем задекларирован товар - "каолин первичный обогащенный для керамических изделий для машин высокого давления (акс-30) предназначен для производства изделий. Обогащенный каолин марки акс-30", производитель: ANGREN KAOLIN (Узбекистан) и поданы декларации на товары с определением 1 метода.

Документальным подтверждением заключения сделки является внешнеэкономический контракт от 14.03.2022 N 8, заключенный с ООО "ANGREN KAOLIN" (Узбекистан), приложения к контракту.

В разделе 2 контракта указано, что цена на продукцию, подлежащий поставке по настоящему контракту, устанавливается и понимается FCA г. Ангрен, на территории ООО "Angren Kaolin" согласно условиям ("Инкотермс-2010"), включая и стоимость изготовления продукции, упаковка полипропиленовые мешки БИГ БЕГ), маркировка, погрузка, таможенная очистка продукции и указывается в Приложении N 1 к настоящему контракту. В инвойсах зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, условия оплаты за товар.

Контракт содержит условия оплаты, указано, что платежи осуществляются в долларах США, форма оплаты 100 % предварительной оплата на валютный счет продавца в течении 5-ти банковских дней после выставления счета на оплату за каждую партию готовой к отгрузке продукции. В приложениях к контракту определено наименование поставляемого товара и его стоимость за единицу товара. В контракте указаны банковские реквизиты сторон. Контракт, приложения к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях к контрактам, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Приложения к контрактам содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют о количестве и стоимости товаров. Положения контрактов и инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами контракта.

При этом факт перемещения указанных в декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

В ведомостях банковского контроля, представленных в материалы дела, имеются сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контрактов (раздел II "сведения о платежах").

В подразделе III.I ведомостей банковского контроля отражены спорные декларации на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта. При этом ведомости банковского контроля содержат сведения произведенных платежах, датах платежей и подтверждающих документах (номерах деклараций на товары). Доказательств того, что за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Представленные ведомости банковского контроля дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее частичной оплаты.

Кроме того, представленные таможенному органу ведомости банковского контроля, содержат информацию о контракте, включая информацию о дате завершения обязательств по контракту, о валюте контракта.

Вместе с тем, при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; заявителем не представлены документы и сведения правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в которых таможенная стоимость товара по декларациям определена по резервному методу (6 метод) на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ЗАО "УграКерам" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта от 14.03.2022 N 8, заключенного ЗАО "УграКерам" с Компанией ООО ANGREN KAOLIN (Узбекистан).

Доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

В отношении товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-256857/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин