Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6427/23 по делу N А65-25474/2019

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-25474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Гимадуллина Л.И. - Рахимов Р.А. представитель по доверенности от 25.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадуллина Л.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 об отказе в пересмотре определения арбитражного суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-25474/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИнДорТранс", ИНН 1650142974.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АльПромТек" о признании ликвидируемого должника ООО "ИнДорТранс" (ИНН 1650142974,ОГРН 1061650056160) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО "ИнДорТранс", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Г.М.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022.

В последующем индивидуальным предпринимателем Гимадуллиным Л.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Профкам" на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 N 22/04-02.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профкам" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Гимадуллина Л.И.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гимадуллин Л.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Гимадуллина Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО "ИнДорТранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Г.М.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено определением арбитражного суда от 17.02.2022.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

В рамках участия ИП Гимадуллина Л.И. в арбитражном деле N А65-8919/2022 по признанию торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим Хаертдиновой Г.М. по продаже прав требования ООО "ИнДор Транс" недействительными, заявитель узнал об обстоятельствах незаконной продажи прав требования должника в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, об указании конкурсным управляющим ООО "ИнДор Транс" в сообщении о продаже недостоверных сведений об имуществе, и о совершении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действий, направленных на ограничение доступа к торгам "Посторонних" третьих лиц, в результате которых имущественные права должника уступлены заинтересованному лицу по минимальной цене.

ИП Гимадуллин Л.И., как конкурсный кредитор ООО "ИнДор Транс" с размером требований 7 467 826,58 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-25474/2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнДор Транс" подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что торги по продаже имущества в судебном порядке не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИП Гимадуллин Л.И. ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки заявленным в качестве вновь открывшихся обстоятельствам ни на предмет их существенности, ни на предмет их неизвестности заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он указывал на следующие обстоятельства:

- проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИнДор Транс" не в установленном Законом о банкротстве порядке его проведения;

- содержания отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства недостоверных данных о проведении им процедуры банкротства в соответствии и с соблюдением требований Закона о банкротстве;

- отсутствия оснований для принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приятия решения о завершении конкурсного производства, так как в результате продажи имущественных прав ООО "ИнДор Транс" в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, нарушены права всех реестровых и зареестровых кредиторов и самого должника;

- наступления для всех реестровых и зареестровых кредиторов ООО "ИнДор Транс" правовых последствий в виде списания/погашения задолженности должника перед ними в результате принятия судом решения о завершении в отношении должника конкурсного производства при отсутствии установленности обстоятельств, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в строгом соответствии с законом были приняты меры, направленные на реализацию имущественных прав должника по наиболее высокой цене путем обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей с целью наиболее полного удовлетворения требований таких кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности;

- признания конкурсным управляющим ООО "ИнДор Транс" заявленных заявителем обстоятельств в представленном по делу письменном отзыве.

Между тем, в силу отсутствия в судебном акте оценки указанных доводов, заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные им обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции и подтверждаются документами о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прямо указывают на допущенные нарушения порядка проведения конкурсного производства и на отсутствие законных оснований утверждать, что обязательства ООО "ИнДор Транс" перед ИП Гимадуллиным Л.И. и другими кредиторами прекращены в результате проведения процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответственно, из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовали на момент рассмотрения дела. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявление ИП Гимадуллина Л.И. и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, поскольку изложенные ИП Гимадуллиным Л.И. обстоятельства существовали до принятия судебного акта.

Указанные ИП Гимадуллиным Л.И. доводы о проведении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИнДор Транс" не в установленном Законом о банкротстве порядке его проведения;

- признания конкурсным управляющим ООО "ИнДор Транс" заявленных заявителем обстоятельств в представленном по делу письменном отзыве, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора об оспаривании торгов и договора, заключенного по его результатам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 производство по обособленному спору прекращено.

Кроме того, правовая оценка указанным заявителем апелляционной жалобы доводам дана судами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнДор Транс".

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически указанные ИП Гимадуллиным Л.И. в заявлении доводы по существу являются возражениями в обоснование признания торгов и сделки должника купли-продажи имущества недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что торги по продаже имущества должника (сообщение о результатах торгов N 8073423 от 24.01.2022) не были признаны недействительными.

Также не оспорен договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 требование ООО "Профкам" в размере 7 467 826 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнДорТранс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО "Профкам" на его правопреемника ИП Гимадуллина Л.И.

Поскольку ИП Гимадуллин Л.И. является правопреемником ООО "Профкам" в деле о банкротстве должника, то для указанного кредитора являются обязательными все действия или бездействия правопредшественника, совершенные (несовершенные) в деле о банкротстве ООО "ИнДорТранс", в силу ст. 201 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении ИП Гимадуллиным Л.И. основания должны были быть известны правопредшественнику указанного лица в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу N А65-25474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.