Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30571/23 по делу N А40-264646/2022

г.Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-264646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юни Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-264646/22,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

к ООО "Юни Транс Сервис" (ОГРН 1117746028069)

о взыскании 2 008 844 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

При участии в судебном заседании:

от истца: Решетихина В.И. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации 2.088.844,81 рублей ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30.044,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования (Полис N 441-083625/21 от 14.09.2021 г.), заключенным между АО "ТекстильПрофи" и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое здание: конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка и т.д.), расположенное по адресу: Московская обл. г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 (торгово-выставочный комплекс), принадлежащее страхователю.

15.12.2021 в здании торгово-выставочного комплекса по адресу: Московская обл. г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом внутреннего расследования, Экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 3470-21 с приложением.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0514-01592-21) и выплатило АО "ТекстильПрофи" страховое возмещение размере 2.008.844,81 рублей (2 409 310,63 руб. (сумма ущерба) минус 200 465,82 руб. (износ) минус 200 000,00 руб. (франшиза), что подтверждалось платежным поручением N 698021 от 23.06.2022.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 г., и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской обл. старшим лейтенантом внутренней службы Суховым Д.О., в результате проверки по факту пожара, произошедшего 15.12.2022 г. в здании торгово-выставочного комлекса по адресу: по адресу: Московская обл. г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате воздействия тепловых процессов аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Очаг пожара располагался в северо-западной части торгового павильона N 2-003, арендованного ООО "Юни транс сервис" под офис.

В соответствии с договором аренды N 249/ТП от 28.12.2018 г., заключенным между АО "ТекстильПрОфи" (Арендодатель) и ООО "Юни транс сервис" (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение N 2-003, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: Московская обл. г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи.

Согласно с п. 2.2.7. Договора Арендатор обязался обеспечить пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения собственными средствами и за свой счет. Соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

В силу п.2.2.8. Договора если арендуемое помещение в результате действий Арендатора (его работников) или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор возмещает в полном объеме причиненный ущерб, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ООО "Юни транс сервис", приняв на себя в соответствии с Договором аренды N 249/ТП от 28.12.2018 г. обязательства, не исполнило их надлежащим образом, не обеспечило надлежащие условия для сохранности имущества, не обеспечило надлежащее состояние арендованного имущества, допустило его повреждение, что повлекло причинение ущерба, который возмещен истцом, полагая, что таковое возмещении подлежит компенсации ответчиком, истец направил в его адрес соответствующею претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В рамках настоящего дела рассматривалось исполнение обществом обязательств по договору аренды, к которому подлежат применению нормы, регулирующие договорную ответственность (гл.25 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ста.1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств не представил, как и иных причин и места возникновения пожара, установленной в ходе проверки.

Исходя из буквального толкования п.2,3 ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным, так как факт пожара в арендуемом им помещении документально подтвержден, последним, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергнут, в связи с этим в силу пп.. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. договора, ответчик обязан компенсированный истцом ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-264646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина