Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9078/23 по делу N А41-27932/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-27932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" - Езжалкин Е.А. по доверенности от 07 августа 2022 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава-Риэлти" - Фильченко В.Э. по доверенности от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года о признании недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Риэлти" в период с 19 января 2021 года по 11 ноября 2021 года денежных средств в общем размере 2 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Дубрава-Риэлти"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Риэлти" (далее - ООО "Дубрава-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 и сделок по перечислению со счета должника в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу автономной некоммерческой организации "Защита бизнеса и инвестиций" (далее - АНО "Защита бизнеса и инвестиций") денежных средств в общей размере 2 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях его неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения обязательств АНО "Защита бизнеса и инвестиций", с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками - перечисления должником в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу АНО "Защита бизнеса и инвестиций" денежных средств в общем размере 2 815 000 руб. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с АНО "Защита бизнеса и инвестиций" в конкурсную массу ООО "Дубрава-Риэлти" денежных средств 2 815 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - АНО "ЦСРППИ") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим должником требований.

АНО "ЦСРППИ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала не согласие с вынесенным судом первой инстанции определением, отметив необходимость соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта по существу спора.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "ЦСРППИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АНО "ЦСРППИ" и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО "Дубрава-Риэлти" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.02.2012, единственный учредитель общества с 04.12.2014 по 07.04.2020 Польский Р.И., с 17.07.2020 - инокомпания ПАНКОЛТ ГРУП ЛТД (Республика Сейшелы), руководитель Сурков А.В. с 07.04.2020 по 08.05.2022.

Основной вид деятельности общества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по заявлению ООО "МФЦ Капитал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава-Риэлти".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "МФЦ Капитал" в размере 70 536 100 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено, что в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 со счета должника на счет ООО "Защита бизнеса и инвестиций" перечислено в общем размере 2 815 000 руб., из которых 19.01.2021 - 1 000 000 руб., 17.02.21 - 235 000 руб. за февраль 2021, 19.03.2021 - 280 000 руб. за март 2021, 22.04.2021 - 215 000 руб. за апрель 2021, 20.05.2021 - 50 000 руб. за апрель 2021, 11.06.2021 - 260 000 руб. за май 2021, 24.06.2021 - 115 000 руб. за июнь 2021, 09.08.2021 - 400 000 руб. за июль 2021, 11.11.2021 - 260 000 руб. за август-октябрь 2021; с назначениями платежей: за оказание юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2020 N 1- ДУ/2020.

Дело о банкротстве ООО "Дубрава-Риэлти" возбуждено 22.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ответчиком, спорным платежам предшествовали следующие сделки.

По договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 АНО "ЦСРППИ" (исполнитель, руководитель Терешкин С.В.) обязалась на возмездной основе оказывать ООО "Дубрава-Риэти" (заказчик, гендиректор Грачев Н.Н.) юридические, консультационные, бухгалтерские услуги и услуги по хранению архива общества и иные услуги, а заказчик обязывался оплачивать стоимость услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора обусловлен сторонами до 31.12.2020 и автоматически продлевается на следующий год при отсутствии возражений сторон.

По соглашению от 17.07.2020 N 17/07 АНО "ЦСРППИ" (доверитель) поручила индивидуальному предпринимателю Барабаш А.О. (поверенный) совершать от имени и в интересах доверителя сопровождение судебных споров, указанных в приложении N 1, и обязалось оплачивать вознаграждение в сумме 600 000 руб. ежемесячно, а с 17.07.2020 по 31.07.2020 - в размере 1 200 000 руб.

В приложении N 1 к этому соглашению указан перечень судебных споров, входящих в предмет поручения по соглашению от 17.07.2020 N17/07, состоящий из 16 споров, рассматриваемых в Арбитражном суде городе Москвы; 17 споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Московской области; 12 споров, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, инициированных ООО "МФЦ Капитал" в отношении различных юридических и физических лиц, среди которых только 2 спора касается ООО "Дубрава-Риэлти" (дела NN А40-38251/2020, А41- 27932/2020).

Соглашением об уступке требования от 30.09.2020 АНО "ЦСРППИ" (первый заместитель руководителя Титов Д.А.) с согласия, в том числе ООО "Дубрава- Риэлти" (гендиректор Сурков А.В.), уступила АНО "Защита бизнеса и инвестиций" (руководитель Назарова Д.С.) права и обязанности, в частности по договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020, заключенному с должником, и соглашению от 17.07.2020 N 17/07.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 N 1 и от 01.04.2021 N 2 к указанному соглашению, заключенными межу АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и Барабаш О.А., изменялся размер вознаграждения поверенному.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2020 N 1 указаны 12 судебных споров, один из которых имеет отношение к должнику (дело N А40-83742/2020).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 к указанному соглашению, заключенным между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и Барабаш О.А., поверенному поручено совершать действия в интересах доверителя по сопровождению 5 судебных споров, одно из которых имеет отношение к ООО "Дубрава-Риэлти" (дело о банкротстве N А41-27932/2020) с оплатой вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц.

Актом от 02.11.2020 N 4/20 зафиксировано выполнение ИП Барабаш А.О. в октябре 2020 года услуг по соглашению от 17.07.2020 N 17/07 доверителю АНО "Защита бизнеса и инвестиций" на сумму 700 000 руб., в том числе 21.10.2020 в судебном заседании (отложено на 03.11.2020) Арбитражного суда Московской области представлены интересы ООО "Дубрава-Риэлти" по делу о банкротстве; участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 по защите интересов ООО "Дубрава-Риэлти" по делу N А40-38251/2020.

Зафиксировано оказание услуг ИП Барабаш А.О. актами от 01.12.2020 N 5/20 на сумму 700 000 руб., от 11.01.2021 N 6/20 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 N 8/21 на сумму 700 000 руб., от 01.04.2021 N 9/21 на сумму 700 000 руб., от 04.05.2021 N 10/21 на сумму 350 000 руб., от 01.06.2021 N 11/21 на сумму 350 000 руб., от 01.07.2021 N 12/21 на сумму 350 000 руб., от 01.10.2021 N 15/21 на сумму 350 000 руб., от 01.11.2021 N 16/21 на сумму 350 000 руб. от 01.12.2021 на сумму 350000 руб., из которых усматривается, что представление интересов ООО "Дубрава-Риэлти" в судах осуществлялось от 1 до 3-х случаев по 3-м конкретным делам в арбитражном суде.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 16.08.2022 отмечено, что задолженность ООО "Дубрава-Риэлти" перед АНО "Защита бизнеса и инвестиций" по договору об оказании услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 по состоянию на 16.08.2022 составила в сумме 1 820 000 руб.

Представлены также акты о выполнении услуг за 2020 - март 2022 гг.

В представленных в материалы дела актах о выполнении услуг не содержится упоминания о представлении ИП Барабаш А.О. интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в иных госорганах.

Исследовав указанные документы ответчика, суд отметил нетипичный характер заключения и исполнения перечисленных сделок для независимых участников гражданского оборота.

АНО "Защита бизнеса и инвестиций" в качестве юридического лица зарегистрирована в ЕГРЮЛ 31.08.2020 и 30.09.2020 (спустя 29 дней после государственной регистрации) получает от АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (учредитель и руководитель Сахаров М.И.) по соглашению об уступке требования права и обязанности по договорам об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг, заключенных с 17 юридическими лицами (за 14 юридических лиц подписано руководителем Сурковым А.В.), в том числе по договору от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020, заключенному с ООО "Дубрава-Риэлти", и соглашению от 17.07.2020 N 17/07.

Цена сделки уступки требования, в том числе в отношении сделок, заключенных с ООО "Дубрава-Риэлти", не указана со ссылкой на коммерческую тайну, которая не раскрыта перед судом, как и уплата цессионарием вознаграждения цеденту.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что подобная сделка не характерна для независимых участников гражданского оборота и подтверждает, что АНО "ЦСРППИ" является заинтересованным лицом по отношению к АНО "Защита бизнеса и инвестиций", имеющей один и тот же юридический адрес, с 05.09.2022 руководителем ответчика по спору является также Сахаров М.И.

В договоре об оказании возмездных услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 АНО "ЦСРППИ" обязалось оказывать ООО "Дубрава-Риэлти" юридические, консультационные, бухгалтерские услуги и услуги по хранению архива общества и иные услуги (объем каждого вида услуг не конкретизирован) с оплатой заказчиком 50 000 руб. в месяц, при этом исполнителю предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

По соглашению от 17.07.2020 N 17/07 АНО "ЦСРППИ" (доверитель) поручила ИП Барабаш А.О. (поверенный) совершать от имени и в интересах доверителя сопровождение судебных споров, указанных в приложении N1 (2 спора касается ООО "Дубрава-Риэлти" по делам NN А40-38251/2020, А41-27932/2020), и обязалось оплачивать вознаграждение в сумме 600 000 руб. ежемесячно, а с 17.07.2020 по 31.07.2020 - в размере 1 200 000 руб.

Ссылки на договор об оказании услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 в тексте соглашения не имеется, следовательно, названным соглашением обусловлено оказание услуг заказчику АНО "ЦСРППИ", но не ООО "Дубрава-Риэлти".

Таким образом, названное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, предмет которого конкретнее и шире по количеству судебных споров и их участников, и цена сделки значительнее, чем предмет договора от 01.03.2020 N 1- ДУ/2020 и его цена, касающиеся одного юридического лица - ООО "Дубрава- Риэлти".

Данных о том, что отмеченные сделки находятся во взаимосвязи, а соглашение от 17.07.2020 N 17/07 конкретизирует, изменяет либо дополняет предмет договора от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020, не представлено и из текста каждого из указанных документов не усматривается.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к соглашению от 17.07.2020 N 17/07 и акты выполненных работ не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим задолженность ООО "Дубрава- Риэлти" перед ответчиком на сумму 2 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки не относится к первичному учетному документу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ответчику предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность оказанных услуг по договору от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020.

Вместе с тем, ответчиком названные документы не представлены.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 сам по себе, в отсутствие первичной учетной бухгалтерской документации, не может служить доказательством реальности оказанных ответчиком услуг.

Документальных доказательств реального оказания ответчиком обусловленных услуг по договору от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 и задолженности ООО "Дубрава-Риэлти" в сумме 2 815 000 руб. не представлено.

Срок действия договора об оказании услуг от 01.03.2020 указан до 31.12.2020. Доказательств его исполнения АНО "ЦСРППИ" в 2020 году не представлено, как и в 2021 году АНО "Защита бизнеса и инвестиций".

Вместе с тем должником произведены платежи 19.01.2021 - 1 000 000 руб., 17.02.21 - 235 000 руб. за февраль 2021, 19.03.2021 - 280 000 руб. за март 2021, 22.04.2021 - 215 000 руб. за апрель 2021, 20.05.2021 - 50 000 руб. за апрель 2021, 11.06.2021 - 260 000 руб. за май 2021, 24.06.2021 - 115 000 руб. за июнь 2021, 09.08.2021 - 400 000 руб. за июль 2021, 11.11.2021 - 260 000 руб. за август-октябрь 2021, при этом сумма каждого платежа значительно превышает цену договора от 01.03.2020 N 1-ДУ/2020 (за исключением платежа 25.05.2021).

При этом ответчиком не представлено доказательств об изменении цены указанного договора в сторону увеличения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств реальности оказанных услуг, позволяют суду сделать вывод о недействительности спорных платежей. Отчуждение денежных средств должника произведено без получения встречного исполнения обязательств ответчиком, то есть безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку совершение и получение таких платежей, как спорные платежи, недоступно независимым субъектам рыночных отношений.

Спорные платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем неравноценность встречного исполнения имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие

или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед ООО "МФЦ Капитал" в размере 70 536 100 руб. 34 коп. по договору цессии N 04/2020 от 28.02.2020, по инициативе которого в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования названного кредитора включены в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена в условиях неплатежеспособности должника. Являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорными платежами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В результате совершения должником платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Кредитору должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и заинтересованности последнего и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются несогласием с принятым судебным актов, что само по себе не свидетельствует о неправильности принятого обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-27932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк