Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6965/23 по делу N А55-38544/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-38544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Коннова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-38544/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрация г.о. Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 17 125 руб. 67 коп., в том числе: 17 087 руб. 15 коп.- неосновательное обогащение, 38 руб. 52 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований ООО "УК N 1 ЖКХ".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены в адрес ответчика соответствующие документы, обосновывающие размер и законность, предъявляемых к взысканию обязательных платежей. Перепроверить предъявленную ко взысканию сумму невозможно. Также заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялись протоколы общего собрания собственников помещений в МИД по указанным адресам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес не поступали документы на заключение муниципального контракта от ООО "УК N 1 ЖКХ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Тольятти, б-р Луначарского, дом 9 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК N 1 ЖКХ" (протокол общего собрания N 1 от 10.01.2017).

Жилое помещение по адресу: г.Тольятги, б-р Луначарского, дом 9, квартира 199 (33,10 кв.м.) являлось выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ, поскольку после умершей 13.12.2016 г. собственницы Шайко Ирины Николаевны, в права наследования никто не вступил.

После смерти, указанного лица, собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Тольятти, б-р Луначарского, дом 9, квартира 199 (33,10 кв.м.) является Администрация городского округа Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГПН от 29.10.2022.

В период с 01.01.2022 по 31.10.2022 указанное жилое помещение являлось временно пустующими, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника.

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (ст. ст. 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Учитывая вышеизложенное, выморочное имущество в виде указанной выше квартиры перешло по закону в собственность муниципального образования городской округ Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, вне зависимости от самого факта оформления наследства, сроков оформления права собственности в отношении выморочного имущества, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г. составил 17087 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислены пени.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, учитывая, что он произведен с учетом действия моратория (пени начислена до 31.03.2022 г.) указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проверить расчет, отклоняется.

Истец прилагал к претензионному письму, а также к исковому заявлению, расчет задолженности по спорному объекту в разрезе каждого вида коммунальных услуг, с указанием нормативов и тарифов. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно примененных нормативов и тарифов, контррасчета не представил. Расчета истца был проверен судом и признан правомерным.

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет, поскольку в данном случае обязанность собственника по несению соответствующих расходов прямо предусмотрена законом.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, также отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог сам обратиться к истцу за получением необходимых для расчета документов, поскольку знал (должен был знать) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-38544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов