Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-5025/22 по делу N А36-5303/2021

город Воронеж

8 июня 2023 г.

Дело N А36-5303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРН 311345915900057, ИНН 344102207118, далее - ИП Муковнин А.В.): от индивидуального предпринимателя Леонову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 312482634700038, ИНН 482613350970, далее - ИП Леонов О.В.): от Моторина Максима Валерьевича: от Кошевого Олега Алексеевича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-5303/2021, принятое по исковому заявлению ИП Муковнина А.В. к ИП Леонову О.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: Моторин М.В., Кошевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Муковнина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 по делу N А36-5303/2021 заявление удовлетворено частично.

С ИП Муковнина А.В. в пользу ИП Леонова О.В. взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП Муковнин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 27 500 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Муковнин А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Леонова О.В. убытков в порядке регресса в размере 86 735 рублей, делу присвоен номер А36-5143/2021.

ИП Муковнин А.В. также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Леонова О.В. убытков в порядке регресса в размере 65 000 рублей, делу присвоен номер А36-5303/2021.

Определением от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2023) суд объединил дело N А36-5143/2021 и дело N А36-5303/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-5303/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2022 по делу N А36-5303/2021 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Леонова О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены акты о приемке-сдаче выполненных работ (т.1 л.д. 94-95), квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.08.2022 N 56, от 14.09.2022 N 60 (т.3 л.д. 65-66).

Из названных документов видно, что адвокатами Коллегии адвокатов Липецкой области филиал "Адвокатская контора "Закон" Бурковым Ю.С. и Карлиным В.А. были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях по делу N А36-5143/2021 20.09.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 18.01.2022 - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу N А36-5303/2021 16.09.2021, 16.12.2021, 26.04.2022 - 25 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу N А36-5143/2021 - 22 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу N А36-5303/2021 - 12 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела N А36-5143/2021, N А36-5303/2021 - 6 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, в связи с чем заявление ИП Леонова О.В. подлежит удовлетворению в указанном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2023).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 77 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей, составление письменных пояснений в рамках объединенного дела N А36-5143/2021 от 17.01.2022, 17.02.2022, - 10 000 рублей, составление письменных пояснений в рамках объединенного дела N А36-5303/2021 от 17.01.2022 - 5 000 руб., составление ходатайство об объединении дел в одно производство - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 20.09.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 26.04.2022 - по 10 000 рублей за одно заседание.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 14.03.2023 N 201.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ошибочно уплаченная ИП Муковниным А.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-5303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (ОГРН 311345915900057, ИНН 344102207118) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 N 201 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов